УИД77RS0032-02-2025-000412-89
Дело №2-2815/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/25 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024 года с участием транспортного средства Чери регистрационный знак ТС, под управлением фиоЮ,, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810377246600030025 от 16.07.2024 года истец привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 26.07.2024 года решением по жалобе постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Определением №2 установлено, что фио управляя транспортным средством Чери регистрационный знак ТС нарушил требования п.3.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0357473202. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес по договору ОСАГО серии ХХХ0389720153. 16.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №817808. 20.08.2024 года ответчик получил от истца заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Письмом от 28.08.2024 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного №У-24-113144/5010-009 от 29.11.2024 года, было принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма 05.12.2024 года ответчик осуществил страховую выплату в размере сумма Истец не согласна с решение финансового уполномоченного, в части выплаты страхового возмещения с учетом износа, полагает, что ответчиком должна быть доплачена сумму ущерба без учета износа в размере сумма Также полагает неправомерными действия ответчика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа, произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024 года с участием транспортного средства Чери регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810377246600030025 от 16.07.2024 года истец привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
26.07.2024 года решением по жалобе постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Определением №2 установлено, что фио управляя транспортным средством Чери регистрационный знак ТС нарушил требования п.3.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0357473202.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес по договору ОСАГО серии ХХХ0389720153.
16.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №817808.
20.08.2024 года ответчик получил от истца заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Письмом от 28.08.2024 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного №У-24-113144/5010-009 от 29.11.2024 года, было принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Как следует из указанного решения, 06.08.2024 экспертной организацией ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма
19.09.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма.
Решением суда Определение № 1 изменено из него исключены выводы о нарушении Заявителем пункта 10.1 ПДД РФ. В Решении суда указано, что s КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное Определение № 1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Заявителем пункта 10.1 ПДД РФ.
11.10.2024Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма.
Как следует из материалов Обращения, в результате ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству, под управлением Заявителя.
Постановлением установлено что Заявитель, управляя Транспортным средством, нарушил пункт 3.2 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество Транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
26.07.2024 решением по жалобе Постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения, в решении указано, что при просмотре видеозаписи доводы Заявителя о невиновности в нарушении пункта 3.2 ПДД РФ нашли свое объективное подтверждение.
Определением № 1 в отношении Заявителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определением №1 установлено, что Заявитель, управляя
Транспортным средством, при проезде перекрестка нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Определением № 2 в отношении фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определением № 2 установлено, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при проезде перекрестка нарушил требования пункта 3.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с Транспортным средством.
Решением суда Определение № 1 изменено из него исключены выводы о нарушении Заявителем пункта 10.1 ПДД РФ. В Решении суда указано, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное Определение № 1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Заявителем пункта 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, поскольку Решением суда из Определения № 1 исключены выводы о нарушении Заявителем пункта 10.1 ПДД РФ, при этом согласно Определению № 2 фио при совершении ДТП нарушил требования пункта 3.1 ПДД РФ, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что документами, составленными сотрудниками полиции и судом, установлена вина фио в совершении ДТП, а вины Заявителя не имеется.
Поскольку установлена вина фио в ДТП, страховое возмещение подлежит выплате Заявителю в полном объёме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительногоремонтаповрежденного транспортногосредства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительногоремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на адрес и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно свидетельство о регистрации ТС Транспортное средство произведено в 2014 году, следовательно, на дату обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков (29.07.2024) срок эксплуатации Транспортного средства составлял 10 лет.
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - фио), предоставленному ответчиком в ответ на запрос у ответчика на территории адрес, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, а также на территории адрес, имеются заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими фио, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства Заявителя до станции технического обслуживания составляет менее 50 километров): ГК ФИНИСТ, ИП фио, ООО «АВТОСКИЛЛ», ООО «АвтоФинанс», ООО «Автокайзер», ООО «БЛОК ВОСТОК», ООО «ВИП Авто», ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Ремерс Авто».
фио ООО «МэйджорСервисМ» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, чей срок эксплуатации не превышает 4 лет.
фио ООО «Ремерс Авто» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, чей срок эксплуатации не превышает 6 лет.
фио ООО «АвтоФинанс», ООО «Автокайзер», ООО «БЛОК ВОСТОК», ООО «ВИП Авто» осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств, чей срок эксплуатации не превышает 8 лет.
фио ГК ФИНИСТ осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, чей срок эксплуатации не превышает 9 лет.
В обоснование невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком предоставлены письма: от 13.08.2024 от фио ООО «АВТОСКИЛЛ» по причине невозможности осуществлениявосстановительногоремонта Транспортногосредствав тридцатидневный срок в связи с отсутствием запасных частей; от 13.08.2024 от фио фио по причине невозможности осуществлениявосстановительногоремонтаТранспортногосредствав тридцатидневный срок в связи с отсутствием запасных частей.
Таким образом, поскольку у ответчика на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков отсутствовали договоры со фио, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на фио, не соответствующей установленным требованиям, отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
05.12.2024 года ответчик осуществил страховую выплату в размере сумма
Исходя из того, что истец не дала фактически согласия на доплату в случае ремонта транспортного средства на фио, то у ответчика не было оснований направлять транспортное средство на фио, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом износа в размере сумма (16.08.2024 -сумма, 05.12.2024 – сумма), при этом, стоимость ущерба без учета износа и с учетом износа сторонами не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, правовые оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты у суда отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.11.2024 года, что по мнению суда, является обоснованной датой начала просрочки удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения.
Поскольку сумма сумма, недоплаченного страхового возмещения выплачена только 05.12.2024 года, то просрочка составила 24 дня, размер неустойки составит сумма (86400/100х1), при этом, указанная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, с учетом ряда противоречий связанных с виной истца в ДТП и противоречий по оплате восстановительного ремонта, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
Пунктом 3 статьи 16.1 означенного выше Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из того, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, однако, поскольку, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года