РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota «Land Cruiser», регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota «Corolla», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признана ФИО3

В результате ДТП автомобилю Toyota «Land Cruiser», регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которому причинен ущерб, застрахована в САО «ВСК»» (договор добровольного страхования <номер>).

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признавая событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату в счет оплаты произведенных ремонтных работ ООО «Саммит Моторс Владивосток» в размере 1 219 069,21 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил суд взыскать сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 1 219 069,21 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 295, 35 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО4 требования полагали не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota «Land Cruiser», регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota «Corolla», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем Toyota «Corolla».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер>.

В результате ДТП автомобилю Toyota «Land Cruiser», причинены механические повреждения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» оплатило восстановительный ремонт, произведенный ООО «Саммит Моторс Владивосток» в размере 1 219 069,21 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

По смыслу указанных выше норм, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность за убытки должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку противоправные действия ФИО3, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, и её вина в дорожно-транспортном происшествии установлены судом, требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации причиненных виновными действиями убытков не отвечают требованиям законности.

По итогам разрешения спора, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, в порядке суброгации с ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решения в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.