Судья Степанов Б.Б. дело № 2-31/2023, 33-3-6095/2023

УИД26RS0036-01-2022-004323-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, о признании долга отсутствующим,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, о признании долга отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 являлась клиентом АО «Тинькофф» банк. Ей принадлежала кредитная карта № (договор кредитной карты №). Временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО4 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств по договору в размере 152 913,87 руб. Истцу стало известно об указанной надписи ДД.ММ.ГГГГ после того, как судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО2 копию исполнительного документа. Ни кредитор, ни нотариус не уведомили ФИО2 о совершении исполнительной надписи. По адресу регистрации ФИО2 не проживает, а проживает в городе Михайловске по адресу: <адрес>, о чем указывала в заявлении об отмене судебного приказа. Вышеуказанный адрес имеется у кредитора и был предоставлен при получении кредита (указан в заявлении-анкете). По вышеуказанному адресу ни одного почтового сообщения ни от банка на от нотариуса не приходило. Считает, что исполнительная надпись нотариуса подлежит признанию ее не подлещей исполнению, а долг отсутствующим ввиду следующего. У банка и нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, ввиду наличия между истцами спора о праве, а в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении за исполнительной надписью банк укрыл от нотариуса новый адрес ФИО2, укрыл факт отмены судебного приказа, а также утаил факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты ФИО2 Кроме того, пункт общих условий 4.3.2. кредитования о возможности взыскания через исполнительную надпись нотариуса является недействительным и ущемляющим права потребителя, а условие о возможности взыскания через исполнительную надпись нотариуса является несогласованным между истцом и банком. По факту имел место факт ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по обработке и сохранению персональных данных клиента, а также данных составляющих банковскую тайну, в результате чего сведения о карте и доступ к операциям получены третьим лицом, которым списаны деньги с карты. Данные выводы обоснованы следующим. Денежные средства с карты ФИО2 были похищены третьими лицом при отсутствии ее вины. Картой она воспользовалась только 1 раз для ее активации, купив в магазине продукты. Далее в скором времени погасила задолженность и положила ее на полочку. О наличии долга узнала ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее стали одолевать звонками сотрудники банка. Тут же она обратилась в банк с заявлением с просьбой разобраться (скриншоты переписки прилагает). В ответ на обращение ФИО2 банк ограничился отпиской о невозможности возврата денежных средств, сославшись на совершение операции с устройства к которому привязана карта истца. Далее ФИО2 неоднократно предпринимала попытки установить обстоятельства списания денежных средств с ее карты. Просила признать незаконным (ничтожным) пункт 4.3.2 Раздела Общие условия кредитования Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», дополненный ДД.ММ.ГГГГ, к договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк»; признать несогласованным условие договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности через исполнительную надпись нотариуса; признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № на основании совершенной врио нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО4 исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре, зарегистрированной в реестре №; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную врио нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО4, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 152 919,87 руб. и отозвать с исполнения; признать задолженность ФИО2 пред АО «Тинькофф Банк», в размере образовавшуюся в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000,00 руб. со счета кредитной карты № по договору кредитной карты № недействительной, образовавшейся по вине ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по защите персональных данных и данных составляющих банковскую тайну; освободить ФИО2 от уплаты задолженности пред АО «Тинькофф Банк», образовавшейся в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000,00 руб. со счета кредитной карты № по договору кредитной карты №.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным (ничтожным) пункт 4.3.2 Раздела Общие условия кредитования Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», дополненный ДД.ММ.ГГГГ, к договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

Признал несогласованным условие договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности через исполнительную надпись нотариуса.

Признал незаконными действия АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № на основании совершенной врио нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО4 исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре, зарегистрированной в реестре №.

Отменил и отозвал с исполнения исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную врио нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО4, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 152 919,87 руб. и отозвать с исполнения.

Признал задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк», в размере образовавшуюся в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000,00 руб. со счета кредитной карты № по договору кредитной карты № недействительной, образовавшейся по вине ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по защите персональных данных и данных составляющих банковскую тайну.

Освободил ФИО2 от уплаты задолженности перед АО «Тинькофф Банк», образовавшейся в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000,00 руб. со счета кредитной карты № по договору кредитной карты №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлась клиентом АО «Тинькофф» банк». Ей принадлежала кредитная карта № (договор кредитной карты), выданная на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.

Временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО4 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору в размере 152 913,87 руб. (неуплаченная в срок по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 913,87 руб.).

Истцу стало известно об указанной надписи ДД.ММ.ГГГГ после того, как судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО2 копию исполнительного документа.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 152 913,87 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о хищении принадлежащего ей имущества, а основанием для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 16:03, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, неустановленным следствием способом со счета кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № похитило денежные средства в размере 160000,00 руб., принадлежащих ФИО2, и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред на указанную сумму, что для нее является значительным ущербом. В связи с изложенным возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истица признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Единый коммуникационный центр Управления поддержки потребителей «С» Центрального Банка РФ № Ц1/894390 от 10 июня 2022 года следует, что Банк России при осуществлении функции надзора не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках которой кредитные организации заключают гражданско-правовые сделки со своими клиентами. Банк России своими действиями не может подменять судебные органы, а также не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами. Защита нарушенных прав осуществляется судом, а также правоохранительными органами РФ. Дополнительно сообщили, что банковское законодательство РФ не предоставляет Банку России полномочий контролировать соблюдение кредитными организациями требований сохранности сведений, составляющих банковскую тайну. В случае если банк разгласил сведения, отнесенные ст. 857 ГК РФ к сведениям, составляющим банковскую тайну, клиент может потребовать у банка возмещения причиненных убытков, а также компенсации морального вреда. Информация, получаемая Банком России в ходе выполнения надзорных функций, включая проверки кредитных организаций, относится к конфиденциальным сведениям, которые не подлежат разглашению и передаче третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ответу УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу) № 10887-09/26 от 12 августа 2022 года на обращение ФИО2 следует, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения, Управлением в адрес банка направлен запрос.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что персональные данные клиента обрабатываются, в частности, с целью исполнения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на имя ФИО2 выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности.

Источником получения персональных данных является подписанное заявление-анкета на получение кредитной карты.

26 марта 2021 года ФИО2 были отправлены смс-сообщения с кодами для входа в мобильный банк, а также push-уведомления о привязке кредитной карты к Apple pay.

28 марта 2021 года с кредитной карты произведено снятие наличных средств в банкомате Банка, кроме того банком списана комиссия за операции согласно тарифному плану, о чем ФИО2 было сообщено посредством направления push-уведомления.

07 мая 2021 года банк проинформировал ФИО2 посредством раздела «Обращения», что отменить операции не получится, поскольку операции были совершены с использованием устройства, к которому привязана кредитная карта. Также операции подтверждены вводом ПИН-кода. Такие операции считаются проведенными с согласия клиента, так как доступ к карте/мобильному устройству и ПИН-коду должны быть только у клиента.

Таким образом, в изложенной ситуации в обращении, факты нарушения законодательства РФ в области персональных данных Управлением не усматривается.

Оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства РФ в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного оператора.

Основания, указанные в обращении, не являются основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Банка.

Согласно ответу ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 Установлено, что в следственном отделе ОМВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета. Производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заключительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся задолженности был направлен банком ответчику по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 421, 807, ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», суд пришел к выводу о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку банк в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности по договору с общего на бесспорный, что могло быть осуществлено только по соглашению с потребителем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику. Частью 9 статьи 5 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Как следует из статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством России, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством России порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 не согласовывались и каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, суд пришел к правомерному выводу о том, что указание данного права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В заявлении-анкете указан адрес фактического проживания <адрес>, а также адрес регистрации: <адрес>, однако заключительный счет был направлен только по адресу регистрации, что лишило должника на своевременную защиту нарушенного права.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключительный счет был направлен по адресу регистрации истца, таким образом, был соблюден установленный законодательством порядок извещения должника, а также право отправителя на определение адреса, по которому надлежит известить должника в случаях, когда адрес регистрации и фактического проживания не совпадают, поскольку данные доводы основаны на неверном и ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.