Судья Ситдикова Н.М. УИД- 16RS0040-01-2022-005731-76

Дело № 2-371/2023

№ 33-11888/2023

Учет № 177г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления М. о разъяснении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по иску М., представляющей интересы несовершеннолетней С., <дата> года рождения, к Г., представляющей интересы несовершеннолетних Б.В., <дата> года рождения, Б.А., <дата> года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил :

М. обратилась в суд в суд с заявлением о разъяснении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по иску М., представляющей интересы несовершеннолетней С., <дата> года рождения, к Г., представляющей интересы несовершеннолетних Б.В., <дата> года рождения, Б.А., <дата> года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование заявления просила разъяснить сторонам, является ли вышеуказанное решение основанием для нотариуса в бесспорном порядке совершить нотариальное действие по выдаче свидетельств о праве на наследство всех наследников, принявших наследство и наследников для которых срок для принятия наследства восстановлен.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. в удовлетворении заявления М. о разъяснении решения суда было отказано.

Не согласившись с определением суда, М. подана частная жалоба об отмене определения суда и удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование жалобы указано, что нотариусом отказано в совершении наследственного дела, нотариусом рекомендовано повторно обратиться в суд с новым иском, а решение о восстановлении срока для принятия наследства не является основанием для совершения нотариальных действий и выдачи новых свидетельств, также судом не определены доли всех наследников в наследственном имуществе и не определены меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Из материалов дела видно, что решением Зеленодольского городского суда РТ исковые требования М., действующей в интересах несовершеннолетней С.,12.11.2008года рождения, удовлетворены частично.

Восстановлен С. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Б.А.А., умершего 01.08.2020г.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.А. и Б.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 г. понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом, суд также исходит из того, что М. обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, фактически ставила перед судом вопрос об определении долей всех наследников в наследственном имуществе и мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, который не был предметом спора, суд по нему не принимал решение и не делал выводы относительно данных требований.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.12.2012г. « О судебной практике по делам о наследовании» устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Между тем, данным решением суд первой инстанции восстановил С. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Б.А.А., признал ранее выданные свидетельства недействительными, но доли всех наследников в наследственном имуществе Б.А.А., умершего 01.08.2020г. не определил.

После вынесения решения суда, с апелляционной жалобой стороны не обращались, решение вступило в законную силу.

С заявлением о вынесении дополнительного решения с учетом того, что данные вопросы фактически не были разрешены судом, М. также не обращалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 201 части 2 ГПК РФ в настоящее время срок для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения суда уже истек, так как оно вступило в законную силу. Между тем, у М. сохраняется возможность обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об определении долей всех наследников в наследственном имуществе и мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

При таких обстоятельствах, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. по данному делу является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 28 июля 2023 года.

Председательствующий