Дело № 2-1-305/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Берег» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Берег», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Фольксваген Поло» гос рег знак № у многоквартирного дома, в котором проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности, по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что переднее лобовое стекло на автомобиле повреждено, при этом на капоте автомобиля и около него имелись фрагменты кирпичной облицовки дома, которая осыпается на протяжении длительного времени. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 95283 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 11450 руб., судебные расходы в размере 11276 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменно отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний от 06-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ООО «Берег» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и на праве собственности ему принадлежит транспортное средство «Фольксваген Поло» гос рег знак <***>.
07.30 мин ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на припаркованный у <адрес> его автомобиль упала часть элемента фасада указанного жилого дома, причинив механические повреждения автомобилю, а истцу материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования ООО КЛСЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, причиной повреждения ветрового стекла автомобиля «Фольксваген Поло» гос рег знак <***> стало механическое воздействие острыми гранями твердого предмета, с относительно большой массой, направленного сверху вниз под некоторым острым углом к плоскости стекла. Наиболее вероятно, данным предметом является обломок облицовочного кирпича, отслоившийся от фасадной стены здания, который при падении вниз, отскочил от корпуса компрессора кондиционера и упал на ветровое стекло автомобиля. За составление акта истец понес расходы в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, в материалы дела поступило заключение экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>.
Экспертами установлено, что на момент осмотра автомобиль «Фольксваген Поло» гос рег знак № имеет повреждения ЛКП передней правой стойки ветрового стекла и ветрового стекла. Вышеуказанные повреждения автомобиля могли образоваться при заявленн6ых истцом обстоятельствах происшествия падения фрагмента кирпичной кладки с фасада <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос рег знак № по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 95283 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля были допрошен ФИО4, который, подъехав к дому истца в период времени с 07.20ч до 08.00с ДД.ММ.ГГГГ увидел, что у машины истца было развито лобовое стекло с левой стороны, на асфальте лежали обломки кирпича, мелкие крошки, обломки облицовочного кирпича дома.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО20
Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве ездил в <адрес> для проведения экспертизы, лобовое стекло было целое, никаких повреждений не было.
Допрошенный в качестве свидетеля председатель совета дома ФИО22 пояснил о существующих проблемах в фасаде дома, а именно: с верхних этажей фасада дома падают кирпичи, ремонт дорогостоящий, до настоящего времени проблема не устранена. Свидетель ФИО23, входящий в состав совета дома, дал аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 являющийся сотрудником ответчика, пояснил, что истец приходил к ним в начале лета 2022 года после обеда и обратился по поводу повреждения его автомобиля обломками кирпича.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло из-за падения фрагмента кирпичной кладки с фасада <адрес>, то есть, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению названным многоквартирным домом.
Отсутствие указания на конкретный элемент фасада здания не имеет значения, поскольку не существенен для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было. Также материалы дела доказательств того, что транспортное средство истца повреждено из помещения либо с конструкции, ответственность за которую несет конкретный собственник, не содержат.
Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, ущерб возник вследствие бездействия ответчика.
В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба судом приняты результаты судебной экспертизы, стороной ответчика не оспоренные. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.
С учетом вышеизложенных норм, установив, что права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Берег» в пользу истца с учетом соразмерности, принципов разумности и справедливости, вины ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52641 руб. 50 коп. ( 95283+10000)/2)).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11450 руб., судебные расходы в размере 11276 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3358,49 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 95283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52641 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11450 руб., судебные расходы в размере 11276 руб.
Взыскать с ООО «Берег» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3358,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд №
№
№