Судья Гайнутдинова Е.М. УИД-16RS0042-03-2022-000964-09
Дело № 2-2645/2022
№ 33-14631/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления И. об уменьшения размера удержаний по исполнительному производству по гражданскому делу .... путем уменьшения размера удержаний по исполнительному производству отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил :
И. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний. В обоснование заявления указывает, что 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП вынесено постановление об удержании из заработной платы 15% заработка. Размер заработной платы И. составляет 17648 рублей 23 копейки, с учетом удержаний остаток денежных средств остаётся в сумме 15001 рублей, заявитель имеет на иждивении двоих детей: 04.05.2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просила снизить размер удержаний по исполнительному производству по решению суда от 10.03.2022 с 15% до 10% её заработной платы.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с определением суда, И. обратилась с частной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом удержаний 50% из заработной платы у нее остается 9022,04 руб., что ниже прожиточного минимума. Отмечает, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются расходы на их содержание. Указывает, что кроме .... доли недвижимого имущества, ничего не имеет, алиментов не получает, иных источников дохода нет. Также ссылается на то, что определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 г. удовлетворено заявление о снижении размера удержаний с заработной платы до 10%.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу разъяснений, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное же изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2645/2022 от 10.03.2022 с И. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №11020004490714 от 08.10.2014 в размере 99522 (Девяносто девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 95 копеек – просроченная задолженность, 22090 (Двадцать две тысячи девяносто) рублей 32 копейки - просроченные проценты, 2083(Две тысячи восемьдесят три) рубля 44 копейки - проценты по просроченной задолженности, 2119 (Две тысячи сто девятнадцать) рублей 83 копейки - неустойка по кредиту, 3121 (Три тысячи сто двадцать один) рубль 36 копеек - неустойка по процентам, 32000 (Тридцать две тысячи) рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174 (Шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 13 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2022, выдан исполнительный лист ФС № 037755083.
10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17180/22/16010-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства о принятии мер по исполнению решения суда; доказательства указанного размера удержаний, а также доказательства отказа судебного пристава снизить размер удержаний с учетом проверки имущественного положения должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу и не возможности единовременно исполнить решение суда.
Заявитель не предоставила доказательства отсутствия у нее на праве собственности движимого и недвижимого имущества
Доводы жалобы заявителя о тяжелом материальном положении также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела не усматривается, что И. является малоимущей. Кроме того, доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела не имеется. Указание на то, что доход ответчика в связи с определением размера удержаний в 50% стал ниже прожиточного минимума с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетних детей, к постановлению судебного пристава исполнителя об удержании из заработной платы 15% заработка, не относиться и правового значения не имеет.
Указание в жалобе о том, что судебный пристав исполнитель 30.03.2023г. все исполнительные производства объединил в одно и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.03.2023 г. и удержания в размере 50% от заработной платы не может являться основанием для отмены данного определения суда, так как вынесено позднее обжалуемого определения от 21.03.2023 г. Кроме того, в указанном постановлении объединены 3 исполнительных производства в сводное исполнительное производство, по которому производится удержание с должника, в том числе и то производство, по которому И. просит снизить размер удержаний. То есть на момент рассмотрения частной жалобы, уже имеется иное постановление судебного пристава об объединении всех исполнительных производств, имеющихся в отношении должника И. и определении нового размера удержаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, должник И. не лишена права на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству с учетом предоставления доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера удержаний.
Отказ в удовлетворении такого ходатайства должник вправе оспорить в порядке подчиненности или в судебном порядке (ст.121 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 29 сентября 2023 года.
Председательствующий