Решение по делу № 2-1000/2025 от 25.03.2025

УИД 26RS0002-01-2025-000717-52

Дело № 2-1000/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> около <данные изъяты> минут, в районе <адрес обезличен> края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 пренадлежащего на праве собственности ФИО2.

<дата обезличена> истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата обезличена> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица <дата обезличена> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о восстановлении наршенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. <дата обезличена> было получено решение № <номер обезличен> об отказе в удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 рублей сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 21 000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещена надлжащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлжащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлжащим образом. Предоставил в суд отзыв, согласно текста которого просил отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения требований просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства PEUGEOT 206, регистрационный знак Н480УТ-26.

<дата обезличена> около <данные изъяты> минут, в районе <адрес обезличен> края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 пренадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организованно проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> № <номер обезличен> восстановительного ремонтатраноспртного средства без учета износа составляет 50 348 рублей 30 копеец, с учетом износа 36 100 рублей.<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты <дата обезличена> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о восстановлении наршенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата обезличена> N 123-ФЗ, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. <дата обезличена> было получено решение № <номер обезличен> об отказе в удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> по обращению ФИО2

Таким образом, ФИО2 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратилась с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила заключение выполненное экспертом ООО «СКЭПЦ» - ФИО6. Согласно данного заключения при расчет стоимости восстановительного ремонта не учтены положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положения Методики Минюста 2018г.. При рассчете стоимости восстановительного ремонта подлежала замене передняя правая дверь стоимость которой согласно справочника РСА составляет 35322,00 (Тридцать пять тысяч триста двадцать два) руб.

Анализируя указанное заключение суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

В связи с тем, что между истицей и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, а так же в связи с тем, что согласно выводов эксперта ФИО6 сделанных в заключении от <дата обезличена> согласно единой методики и методики Минюста подлежит замене в связи с расхождением каркаса. Стоимость данной двери согласно справочников РСА без учета износа составляет 35 322 рубля, а с учетом износа 17 661 рубль. При этом стоимость двери с учетом износа подлежит уменьшению на ремонтные воздействия назначенные в соответствии с заключением страховой компании в размере 1 860 рублей. Суд приходит к выводу, что к доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 15 801 рубль (17 661-1 860). Однако истцом заявлено требование о размере страхового возмещения в 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. Однако истицей заявлено требование о взыскании расходов на представительские услуги в резмере 21 000 рублей.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рубля 00 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 15 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 21 000 рублей,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 4 000 рубей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.

Судья А.Д. Крикун