72RS0013-01-2025-003828-44
Дело № 2-4184/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании результатов оценки имущества должника, мотивируя требования тем, что на основании Постановления о взыскании исполнительного сбора от 19 апреля 2016 года, принятого в рамках исполнительного производства №, МОСП по ИОПНХ ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 4 183 200 руб. 44 коп. По акту описи и ареста имущества от 26 июля 2023 года произведен арест имущества должника – машино-места № II-94 в доме <адрес>. Ответчиком 24.12.2024 г. был составлен отчет № 777/9042, принятый судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта на дату проведения оценки, составила 1 170 000 руб. Оспаривая указанный отчет, ФИО1 указал, что в отчете необоснованно указано о том, что доступ к спорному имуществу предоставлен не был, в связи с чем состояние внутренней отделки было оценено Обществом как среднее с типом ремонта эконом. Кроме того, при анализе сегмента цен на рынке аналогичных машино-мест, во внимание взяты многоуровневые, отрытые, не отапливаемые помещения, в то время как принадлежащее истцу имущество расположено в подземном закрытом паркинге со всеми коммуникациями. Ссылаясь на отчет АО «Оптимал Инжиниринг», согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости машино-места № II-94 в доме № 59б на Ореховом бульваре г.Москвы составляет 3 423 000 руб., просит признать недействительный составленный ответчиком отчет № 777/9042 от 22 декабря 2024 года.
Определением суда от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Московской области на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве (8) № от 19.04.2016 г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве исполнительского сбора в размере 4 183 200 руб. 44 коп.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В рамках указанного исполнительного производства (присвоен №) судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России постановлением от 27 июля 2023 года произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, при этом в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2023 года судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 арест произведен в отношении имущества должника – машино-места № II-94 в доме <адрес>.
Так, согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 777/9042 от 24 декабря 2024 года, рыночная стоимость реализации в рамках исполнительного производства машино-места № 94 в помещении № II дома <адрес>, на дату составления отчета, составляет 1 170 000 руб. (л.д. 8-29).
Постановлением от 28 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москове № 1 ГМУ ФССП России принят отчет ООО «Бизнес-Новация» об оценке имущества № 777/9042 от 28.12.2024 года и утвержден установленный в нем размер стоимости вышеназванного имущества.
Копия указанного постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлены сторонам исполнительного производства, в том числе истцу ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.01.2025 г. имущество должника машино-место № 94 в помещении № II дома <адрес> передано в Росимущество г.Москвы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Истец, не согласившись с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» обратился в суд, поскольку оценка машино-места проводилась без исследования его внутреннего состояния и непосредственного осмотра экспертом, для сопоставления цен спорого объекта иным аналогам экспертам были выбраны объекты с иными показателями и техническим характеристиками, что являются основанием для признания отчета недействительным.
В обоснование заявленных требований истец также ссылается на составленный по его заказу отчет № ОИ2025-02 АО «Оптимал Инжиниринг», согласно выводам которого рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве собственности машино-место № II-94, площадью 19,1 кв.м., дома <адрес> составляет 3 423 000 руб., при этом стоимость имущества определена по состоянию на 13 января 2025 года (л.д. 30-60).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 3 данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как было ранее указано, по смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривается презумпция достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Выполненный Обществом отчет соответствует требованиям законности и обоснованности, выполнен компетентным лицом, являющимся профессиональным оценщиком. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, оценщик имеет необходимое для производства исследования образование и стаж работы, обладает соответствующей квалификацией, что не дает оснований не доверять данному отчету.
Из представленного отчета ООО «Бизнес-Новация» следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений ст. 87 - 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.
Следовательно, сомневаться в правильности отчета, составленного ООО «Бизнес-Новация», не имеется оснований.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку от сторон ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало, с учетом составления оспариваемого отчета 24.12.2024 г., на дату рассмотрения дела (03.07.2025 г.) машино-место не реализовано, у судебного пристава-исполнителя в силу положений ч. 8 ст. 85 «Закона об исполнительном производстве» появилась обязанность по привлечению оценщика для проведения повторной оценки имущества, так как срок действия оспариваемого отчета об оценке имущества должника истек (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует отказать.
То обстоятельство, что внутреннее состояние предмета оценки осмотрено оценщиком ООО «Бизнес-Новация» не было, на результаты принятого решения суда не влияет, при этом, как было ранее указано, отчет носит рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки характер, однако до настоящего времени сделка не совершена.
Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В силу ч. 4 ст. 85 закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 28.12.2024 г. о принятии результатов оценки истцом обжаловано не было, доказательств обратного не представлено.
Получив сведения об оценке машина-места, истец направил по почте рассматриваемый иск в суд 22 апреля 2025 года (л.д. 64), то есть спустя установленный действующим законодательством для обжалования результатов оценки срок.
Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, то суд считает, что заявленные требования о признании незаконным отчета об оценке арестованного имущества не подлежат удовлетворению, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН <***>) об оспаривании результатов оценки имущества должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова