Судья Фаюстова М.М. Дело № 33-27745/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0006-01-2022-003005-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Краун Управление и Эксплуатация» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Краун Управление и Эксплуатация» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краун Управление и Эксплуатация» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 17.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в должности юриста. Истец был фактически уволен 31.03.2022 г., однако каких-либо законных оснований для увольнения не имелось, приказ об увольнении не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.

С учетом изложенного истец в первоначальной редакции иска просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 подал заявление об изменении исковых требований, в котором со ссылкой на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно заключением трудового договора с другим работодателем и выходом на новое место работы 20.01.2023 г. отказывается от требования о восстановлении на работе.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. производство по делу в части требования ФИО1 о восстановлении на работе прекращено.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. с ООО «Краун Управление и Эксплуатация» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 988 100 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Краун Управление и Эксплуатация» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) установлен факт трудовых отношений между ООО «КРАУН Управление и Эксплуатация» (работодатель) и ФИО1 (работник) в должности юрисконсульта в период с 17 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г.; с ООО «КРАУН Управление и Эксплуатация» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 284 025 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.; на ООО «КРАУН Управление и Эксплуатация» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности юрисконсульта в период с 17 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. и уплатить в отношении ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонда Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период работы с 17 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные апелляционным определением трудовые отношения сторон 31 марта 2022 г. не прекратились, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, фактически истец был незаконно отстранен от работы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с 1 апреля 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 988 100 руб. 30 коп. исходя из установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. среднего дневного заработка истца в размере 5 173 руб. 30 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации правоотношений сторон в период после 31 марта 2022 г., что повлекло применение судом норм материального права, не подлежащих применению, и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. следует, что требования ФИО1 были основаны на том, что он работал у ответчика с 01.06.2020 г. по 31.03.2022 г. юристом, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, по доверенности представлял интересы ответчика, выполнял иные поручения, 31.03.2022 г. истцу было сообщено, что дальнейшее сотрудничество не в интересах ответчика.

Приказы о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавались, ответчик не внес в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу и об увольнении.

В рамках указанного дела истцом были заявлены и судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска на основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из содержания настоящего искового заявления ФИО1 и заявления об изменении исковых требований следует, что истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 31 марта 2022 г. он был незаконно уволен с работы.

Не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации истец взыскать не просил.

Изначально истец просил восстановить его на работе, однако в связи с поступлением на работу 20 января 2023 г. к другому работодателю отказался от требования о восстановлении на работе со ссылкой на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, из последовательной позиции ФИО1 следует, что истец полагал себя незаконно уволенным, в связи с чем просил взыскать с ответчика именно средний заработок за время вынужденного прогула на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и не просил взыскать не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, признавая истца незаконно отстраненным от работы и применяя положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, неправильно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы права, не подлежащие применению.

Кроме того, судом не учтено, что в рамках ранее рассмотренного трудового спора в пользу истца на основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация за все неиспользованные отпуска, которая, по общему правилу, выплачивается только при увольнении работника.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 подтвердил, что просит применить последствия, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным увольнением, при этом против изменения (установления) формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и внесения соответствующей записи в трудовую книжку не возражает.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Признавая истца незаконно отстраненным от работы и применяя соответствующие этому правовые последствия, суд не только вышел за пределы заявленных требований, и по существу вынес решение, которым вопреки воле истца не разрешил окончательно трудовой спор сторон.

Таким образом, при разрешении спора суду следовало исходить из того, что 31 марта 2022 г. трудовые правоотношения сторон прекратились в связи с увольнением истца, с которым истец не согласен, и исходя из этого применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания, порядок и последствия признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку ООО «КРАУН Управление и Эксплуатация» не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что 31 марта 2022 г. он был уволен, приказ об увольнении работодателем не издан, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для увольнения и соблюдение порядка увольнения не доказаны, руководствуясь приведенными нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, учитывая позицию истца о применении последствий незаконного увольнения в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и установлении (ввиду отсутствия приказа об увольнении) формулировки основания увольнения в связи с вступлением 20 января 2023 г. в трудовые отношения с другим работодателем, судебная коллегия полагает необходимым в целях вынесения решения об окончательном разрешении трудового спора сторон дополнить резолютивную часть решения и установить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Краун Управление и Эксплуатация» - увольнение по собственному желанию, дату увольнения – 19 января 2023 г., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с указанием даты увольнения 19 января 2023 г.

Прекращение производства по делу в части требования ФИО1 о восстановлении на работе не препятствует применению иного правового последствия в виде изменения формулировки основания увольнения, поскольку от применения такого правового последствия, прямо предусмотренного законом, истец не отказывался и без применения этого последствия спор не может быть признан разрешенным окончательно. Исходя из содержания искового заявления ФИО1 и его пояснений в суде апелляционной инстанции изменение формулировки основания увольнения, внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку представляет собой предусмотренные законом последствия признания увольнения незаконным, на котором настаивал истец.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд положил в основу решения установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. размер среднего дневного заработка ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп., однако не учел, что данный размер среднего дневного заработка выведен судебной коллегией не исходя из количества отработанного истцом времени и размера начисленной ему заработной платы, как это предусмотрено статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а исходя из сведений Мосстата о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе занятий «Юристы», включающей вид занятости «юрисконсульт», в октябре 2019 года в размере <данные изъяты> руб. для целей установления наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате за отработанный истцом период в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», поскольку письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, отсутствуют.

Вместе с тем при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, которыми предусмотрен специальный порядок исчисления средней заработной платы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Порядок исчисления средней заработной платы, в том числе для определения среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. установлено, что за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г.), ответчик выплатил ФИО1 1 945 520 руб.

Как пояснил ФИО1 и ответчиком не опровергнуто, истцу была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье, согласно производственному календарю, в этом режиме истец работал постоянно, прогулов не допускал, предусмотренных пунктом 5 Положения периодов времени, подлежащих исключению из расчетного периода, не имел.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, средний дневной заработок ФИО1 для определения среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. / 248 рабочих дней в расчетном периоде с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. согласно производственным календарям на 2021, 2022 годы), чему соответствует средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2022 г. по 19 января 2023 г. в размере <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок <данные изъяты>. х <данные изъяты> рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, превышающем заявленную истцом сумму, выходом за пределы заявленных требований не является, поскольку пределы исковых требований заключаются в периоде взыскания и неправильное определение истцом подлежащей взысканию суммы не освобождает суд от обязанности произвести правильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в целях полного восстановления трудовых прав работника в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части периода (первый день работы у другого работодателя в расчет не включается) и суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Краун Управление и Эксплуатация» о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. установлен период работы истца у ответчика с 17 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. и на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 17 июня 2020 г. и об увольнении с работы 31 марта 2022 г., в связи с чем судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 31 марта 2022 г. и речь должна идти исключительно об оформлении процедуры увольнения, расчете и выдаче документов работнику, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на оспаривание увольнения вне зависимости от того, возникли трудовые отношения на основании трудового договора либо в связи с их признанием судом. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что работник, трудовые отношения с которым не были оформлены надлежащим образом и впоследствии установлены решением суда, не имеет право оспаривать свое увольнение. Иное означало бы нарушение принципа равенства прав работников на оспаривание увольнения в зависимости от основания возникновения трудовых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы ООО «Краун Управление и Эксплуатация» о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении несостоятелен, так как материалы дела не содержат доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, в то время как именно с указанными обстоятельствами часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока, который равен одному месяцу, на обращение в суд по спору об увольнении.

Кроме того, до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. трудовые отношения сторон, а также сам факт увольнения истца не были установлены и документально подтверждены по причине незаконного уклонения работодателя от надлежащего оформления трудовых правоотношений с истцом. Истец обратился в суд с настоящим иском 22 декабря 2022 г., то есть в пределах месяца со дня, когда был установлен факт трудовых отношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обстоятельства исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. в части периода и суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО «Краун Управление и Эксплуатация» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2022 г. по 19 января 2023 г. в размере <данные изъяты>.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Установить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Краун Управление и Эксплуатация» - увольнение по собственному желанию, дату увольнения – 19 января 2023 г.

Обязать ООО «Краун Управление и Эксплуатация» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с указанием даты увольнения 19 января 2023 г.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Краун Управление и Эксплуатация» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи