Решение по делу № 2-2031/2023 от 21.11.2023 - о признании не приобретшей права пользования, признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности.

Дело №2-2031/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истицы ФИО1

представителя ответчицы ФИО2

представителя ответчика

администрации г.Владивостока ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, администрации г.Владивостока о признании не приобретшей права пользования, признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> была передана в собственность ФИО4 и ФИО5 на основании договора с администрацией г. Владивостока на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 (ранее- ФИО5) Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что названная квартира была предоставлена её отцу ФИО по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на неё, как на члена семьи нанимателя. Между её отцом ФИО и ее матерью ФИО5 был расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ и заключено в простой письменной форме соглашение о её (истицы) месте проживания с отцом по его месту жительства. Ответчица проживала в <адрес>, но после смерти ФИО ответчица зарегистрировалась в <адрес>, после чего обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма на названное жилое помещение в связи со смертью супруга, при этом предоставив сведения о браке, утаив от муниципального органа, что брак между ними был расторгнут. Впоследствии она оформила документы на приватизацию указанного жилого помещения, однако в спорной квартире никогда не проживала, фактически проживая в <адрес>. Истице на момент смерти отца было 16 лет, тем самым ответчица воспользовалась сложившейся ситуацией, однако членами семьи они не являются, бремя содержания квартирой ответчица не несет. На основании указанных обстоятельств ссылаясь на положения ст. ст.166, 167, а также ч.2 ст. 179 ГК РФ просит суд признать недействительным договор приватизации в части ? доли на спорную квартиру <адрес> недействительным, признать недействительным договор социального найма от 07.12.2006 г. и признать право собственности истицы на ? долю в спорной квартире.

Протокольным определением от 20.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Определением суда от 07.08.2023 г. прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности истицы на ? долю в спорной квартире <адрес>, в связи с отказом от исковых требований в названной части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать ответчицу не приобретшей права пользования спорной квартирой, признать недействительными договор приватизации жилого помещения и договор социального найма жилого помещения, возложить на администрацию г. Владивостока заключить с истицей договор социального найма на квартиру <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования с учетом их изменений, просил удовлетворить. Указал, что ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма в связи со смертью мужа, бывшего квартиросъёмщика, не указав, что брак между ними расторгнут и она не являлась членом семьи последнего. Между бывшими супругами имелось письменное соглашение, в котором они распределили воспитание и проживание детей, из указанного соглашения следует, что истица проживает по адресу: <адрес>. Это соглашение было оформлено после расторжения брака, но до заключения договора социального найма, ещё при жизни отца истицы. Пояснил, что ответчица зарегистрировалась в спорной квартире под видом опеки над несовершеннолетней дочерью, но фактически в квартире не проживала и не въезжала в квартиру, личных вещей в квартире не имела, сдавала одну из комнат постоянно в аренду. В последнее время ответчица проживала и проживает по адресу: <адрес>, с внучкой, которая приходится дочерью истицы, <адрес>, ФИО5 зарегистрирована по месту пребывания. Истица всегда проживала и проживает по адресу <адрес>, несет бремя содержания квартиры. ФИО5 какое-то время тоже оплачивал квартиру, но с арендных платежей. Доступ у ответчицы ФИО5 в квартиру был до 2022 г., в настоящее время не имеется, так как между сторонами возник конфликт. Истица до 2022 г. платила часть коммунальных платежей, передавая денежные средства матери. ФИО4 было известно о приватизации спорной квартиры, но при подписании договора она была несовершеннолетней, а также она не понимала, что подписывает, <данные изъяты>. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчицы в судебном заседании не согласился с требованиями, заявил об истечении срока исковой давности, полагая, что срок для предъявления иска об оспаривании сделок начал течь с момента достижения истицей дееспособности, т.е. её совершеннолетия. Пояснил, что истице было известно об оформлении договора приватизации спорной квартиры, поскольку истица самостоятельно 07.04.2011 г. обратилась в Управление Росреестра ПК для регистрации права собственности на свою долю в спорном помещении. В указанный период она уже достигла совершеннолетия, вместе с тем никаких действий по оспариванию данного договора не предпринимала. Указал, что ФИО5 не скрывала факт развода с отцом истицы при обращении в администрацию г. Владивостока для заключения договора социального найма. Она действовала как законный представитель несовершеннолетней дочери и, оформив данный договор, в дальнейшем имела право на приватизацию указанного жилого помещения. При обращении с заявлением о заключении с ней договора социального найма ответчица предоставляла паспорт, в котором был штамп о разводе, а также в представленном ею пакете документов имелась копия свидетельства о расторжении брака, ни о каком обмане муниципального органа речи не может быть. После приватизации квартиры ФИО5 в квартире не проживала, поскольку дочь достигла совершеннолетия, однако постоянно приходила, оплачивала коммунальные платежи за спорное помещение в полном объеме, поскольку дочь не работала, т.ем самым полностью исполняя свои обязанности как собственника квартиры. <данные изъяты> В 2022 г. истица сменила входные замки в двери, после чего ФИО5 предъявила иск к истице, рассмотрение дела приостановлено в настоящее время до рассмотрения данного иска. Полагает, что, обращаясь с данным иском, истица хочет оказать давление на ФИО5 в связи с наличием большой задолженности по алиментам. Обстоятельства сдачи в аренду комнаты в квартире не имеют правового значения для дела, поскольку ответчица, как собственник, имеет право на распоряжение принадлежащей ей собственностью. Просил в иске отказать.

Представитель администрации г.Владивостока не согласился с иском, указывая о том, что имелись правовые основании для заключения договора социального найма с ФИО5, последняя являлась законным представителем несовершеннолетней истицы. В рамках оформления договора социального найма было заявление от ФИО5, представлены документы, в том числе свидетельство о расторжении брака. Также указал, что ответчица при оформлении договора социального найма в обязательном порядке должна была предоставить паспорт, в котором имелась отметка о расторжении брака. Администрации г. Владивостока не было известно сдаче в поднайм спорного жилого помещения. Также не согласился с остальными требованиями, поддержав позицию представителя ответчицы.

Свидетель ФИО суду пояснила, что она (свидетель) снимала со своей матерью комнату в <адрес> где-то то в период с ноября 2006 г. до конца зимы 2007 г..Однако период точно указать не смогла, указав, что ФИО7 в указанный период было около 20 лет. Во второй комнате квартиры жила истица ФИО7. Комнату в спорной квартире сдавала мама истицы, имя не помнит. Указала, что мать истицы за период проживания ее (свидетеля) в квартире неоднократно приходила в спорную квартиру, находилась там по 1,5–2 часа. Она (свидетель) была свидетелем того, что истица и ответчица общались, иногда ругались. Денежные средства за аренду передавались матери истицы.

Свидетель ФИО пояснил, что знает стороны, снимал у ответчицы комнату в <адрес> октября 2016 г. по декабрь 2020 г. В этой квартире проживала ФИО7 Ее мать- ФИО5 иногда приезжала в квартиру, но в основном он (свидетель) передавал арендную плату ФИО5 в квартире, где она жила, адрес не помнит. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивались им с учетом проживания ФИО7 Каких-либо конфликтов между сторонами он никогда не видел.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ей известны стороны, снимала комнату у ответчицы в квартире по адресу: <адрес> 2010 по 2013 г. Она (свидетель) проживала в одной комнате, а ФИО7 в другой комнате. Скандалов между сторонами она не видела. Ответчица приезжала в квартиру, но находилась в ней не более часа. Вещей ФИО5 в квартире не было.

Свидетель ФИО суду пояснила, что знает стороны, у них родственные отношения. Её двоюродная племянница -ФИО7 живёт по <адрес>, номер дома не помнит, но ей известно, что указанную квартиру получил её отец ФИО Также она знает, что после смерти ФИО часть квартиры сдавалась в аренду, в другой части проживала ФИО7 Знает, что ФИО5 живёт по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИОпояснила, что знает стороны, снимала комнату у ФИО5 по адресу: <адрес> начала ноября 2006 г. и до февраля 2007 года. Ответчица приходила в квартиру лично за деньгами по аренде раз в месяц. Она (свидетель) не видела, чтобы стороны общались. Сколько лет в этот момент было Елене, ей не известно, но помнит, что она была несовершеннолетней. Чьи вещи находились в местах общего пользования, ей не известно, ФИО7 говорила, что все вещи остались от её умершего отца.

Свидетель ФИО указала, что знает ФИО7, они хорошие знакомые, со слов последней знает, что ФИО5 это её мать. Лично она (свидетель) ответчицу не видела. Указала, что в период с марта 2020 г. до начала августа 2022 г. она проживала со своим ребенком у истицы в квартире по адресу: <адрес>, при этом жила исключительно в комнате ФИО7, вторая комната была закрыта, она не сдавалась в аренду. Никого больше в квартире она за время проживания не видела.

Свидетель ФИО указала, что знакома с истицей с детства, познакомилась, когда Елена проживала <адрес> с мамой и братом. В настоящее время ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. Она (свидетель) приезжала в первый раз к истице по указанному адресу примерно лет десять назад, а с сентября 2023 г. она проживает в квартире по адресу: <адрес> маленькой комнате с разрешения истицы. Первый её приезд в квартиру истицы, закончился конфликтом, так как пришла ответчица и выгнала их с Еленой в подъезд. После чего истица обратилась в полицию. На следующий день пришел участковый, о чем он говорил с ответчицей она не знает, но последняя впустила в квартиру свою дочь. В тот период, когда она (свидетель) первый раз приехала к истице, посторонних людей в квартире не было, вторая комната была пустая.

Представители третьих лиц Управления Росреестра ПК и МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости в судебное заседание не явились; о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты оформления 07.12.2006 г. договора социального найма квартиры <адрес>, а также передачи названной квартиры в собственность ФИО5, Барабановой (ранее –ФИО5) Е.В. на основании договора с администрацией г. Владивостока на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, в силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что истицей фактически заявлены требования о признании названных договоров социального найма и приватизации недействительным по тому основанию, что при заключении договора социального найма ответчица ввела в заблуждение администрацию г. Владивостока, указывая в заявлении о заключении с ней догора социального найма о смерти своего мужа ФИО, при этом не являясь членом его семьи, поскольку брак с последним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения она утаила, не представив документы о расторжении брака. Заключение с ответчицей со стороны администрации г. Владивостока договора социального найма в дальнейшем повлекло ее право на оформление договора приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, одной из форм обмана считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Между тем, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств заключения договора социального найма от 07.12.2006 г. между администрацией г.Владивостока и ФИО5 под влиянием обмана, а также того, что ответчица умышленно предоставила в администрацию г..Владивостока не соответствующие действительности документы для заключения договора, указанные представителем истицы обстоятельства основаны исключительно на предположениях и о наличии обмана со стороны ответчицы не свидетельствуют.

Администрацией г.Владивостока в материалы дела представлен пакет документов по факту заключения договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в числе названных документов имеется копия свидетельство о расторжении брака между ответчицей и ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, ответчица не утаивала, как об этом указывает в своем иске истица и ее представитель в судебном заедании, факт расторжения брака.

Кроме того, из пояснений представителя администрации г. Владивостока следует, что при оформлении документов личность ФИО5 в обязательном порядке устанавливалась на основании паспорта гражданина РФ, в котором имелись сведения о расторжении брака.

Пояснения представителя истицы о том, что копия свидетельства о расторжении брака ФИО5 была вложена в пакет документов представленных ответчицей для заключения договора социального найма значительно позже, являются несостоятельными, основаны на предположении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названного Закона, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, истица после прекращения её родителями семейных отношений и расторжения брака не могла самостоятельно осуществлять свои права, в связи с чем ее мать - ответчица ФИО5, как законный представитель несовершеннолетней дочери после смерти ФИО была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с последней на состав семьи-дочь ФИО6 (ранее –ФИО5) Е.В. был оформлен 07.12.2006 г. договор социального найма, а также в последующем оформлен договор с администрацией г.Владивостока на передачу названной квартиры в собственность ФИО5 и, Барабановой (ранее –ФИО5) Е.В.

Из представленных суду платежных документов следует, что до 2022 г. ответчица несла расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.

Обсуждая заявление представителя ответчицы о пропуске истицей исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, оспариваемые договоры о заключении социального найма от 07.12.2006 г. и о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от 22.04.2008 г. были заключены до наступления совершеннолетия истицей, дееспособность последней наступила ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истица обратилась в суд – 03.04.2023 г.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров недействительными, поскольку истица, проживая в спорном жилом помещении по настоящее время, при наличии в материалах дела сведений о том, что последняя самостоятельно 07.04.2011 г. (будучи уже совершеннолетней) обратилась в Управление Росреестра ПК с заявлением для регистрации права собственности на свою долю в спорном помещении по договору о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от 22.04.2008 г., по прошествии значительного времени - около 14 лет с момента достижения совершеннолетия обратилась в суд об оспаривании сделки приватизации и договора социального найма, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что при оформлении документов о приватизации истица не понимала какие документы подписывает, так как злоупотребляла спиртными напитками, являются несостоятельными и удовлетворение исковых требований по данным обстоятельствам не влекут.

Пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

Требование иска о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что последняя в квартиру не вселялась также удовлетворении не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях, с последней заключен договор социального найма, и в последующем оформлен договор на передачу квартир в собственность граждан, при этом ФИО5 до 2022 г. несла бремя содержания жилым помещением.

Пояснения свидетелей о том, что ответчица сдавала одну из комнат по договору аренды, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не опровергли, ответчица как собственник имела и имеет право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе путем оформлением договора аренды.

Ссылка представителя истицы на то, что сдача комнаты в спорной квартире происходила в период, когда жилое помещение находилось в социальном найме, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство относится к взаимоотношениям ФИО5 и администрации г.Владивостока, являвшейся в тот период собственником спорного жилого помещения, и к рассмотрению настоящего иска отношения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в иске к ФИО5, администрации г. Владивостока о признании не приобретшей права пользования, признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023

Судья: