Решение по делу № 2-4831/2023 от 20.12.2023

УИД 78RS0006-01-2023-004364-80 Дело № 2-4831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, ФИО1, ответчика, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просит признать распространенные в заявлении от 22.07.2021г. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть распространенные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что сведения, распространенные ФИО2 в письме от 22.07.2021г. на имя председателя центрального совета ВОА ФИО4 следующего содержания:

- «ФИО5 вступил в сговор с гр. ФИО10 и по подложным бумагам пытается умалить имущественные права Всероссийского общества автомобилистов на административное здание, расположенное на территории ПО № 4; пошел на сговор с ним – признав бумаги, не имеющие юридической силы, правоустанавливающими и законными»,

- «ФИО5, превышая служебные полномочия и пользуясь попустительством выше стоящего руководства (которое неоднократно предупреждали), совершил умышленные серьезные нарушения налогового законодательства», не соответствуют действительности, являются ложными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как личности и как руководителя Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга, местного отделения Всероссийского общества автомобилистов. Ответчик распространяет сведения с целью опорочить истца перед руководством и коллегами, искусственно формирует негативное мнение у сослуживцев, членов ВОА и жителей Московского района СПб, осознает, что его действия противоправны.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик против иска возражал, не оспаривал написание, подписание и подачу заявления 22.07.2021г. руководителю ВОА, настаивал, что указанное в заявлении соответствует действительности, предлагал к изучению различные не относимые к изложенным им в заявлении фактам копии документов, относящихся к деятельности ВОА за разные периоды времени, кроме 2021 года. Не признал распространение данного заявления в сети Интернет с адреса электронной почты№ доказательств того, что электронный адрес ему не принадлежит, не представил, указал, что проверка по его заявлению руководством ВОА не производилась.

Представитель ответчика полагал, что ответчик воспользовался своим правом на обращение к руководителю организации для проверки деятельности подчиненного, и что обращение не может расцениваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию, подлежало проверке; что почта с электронного адреса № могла использоваться любым сотрудником ВОА, т.к. является рабочей. Доказательств пользования почтой № кем либо, кроме ответчика, не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей: ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ответчик, будучи председателем совета ПО № 4 МРОО ВОА Московского района, написал и подал на имя председателя Центрального Совета ВОА Санкт-Петербургского и Ленинградского областного совета ВОА ФИО4 заявление - вх. № 58 от 22.07.2021г., в котором, в частности, утверждал, что ФИО1, в частности, вступил в сговор с ФИО10 и по подложным бумагам пытается умалить имущественные права ВОА на административное здание, расположенное на территории ПО № 4. ФИО5 на заседании суда признал все претензии ФИО10, пошел на сговор с ним, признав бумаги, не имеющие юридической силы, правоустанавливающими и законными. ФИО5, превышая служебные полномочия и пользуясь попустительством выше стоящего руководства (которое неоднократно предупреждали), совершил умышленные серьезные нарушения налогового законодательства (л.д. 11).

На дату подачи заявления ФИО1 являлся председателем Московской районной общественной организации СПб, местного отделения ВОА с 01.02.2020г. (л.д. 39).

В ходе рассмотрения спора свидетели ФИО6, ФИО7,, ФИО8, подтвердили суду, что с адреса электронной почты andreigapishko@yandex.ru, принадлежащей ответчику, лично им приходили порочащие истца копии заявлений, в т.ч. заявления от 22.07.2021г., тексты и личные сообщения, и направлены они были лично ответчиком.

Свидетель ФИО9 указал, что заявление от 22.07.2021г. читал и в электронном и в подлинном виде, верит изложенной в нем информации.

Истец и ответчик подтвердили, что проверка руководством ВОА по заявлению не проводилась.

Суд принимает показания свидетелей о принадлежности эл.почты ответчику, распространении им заявления от 22.07.2021г. в электронном виде со своего эл. адреса в качестве доказательств по делу, т.к. их показания согласуются с объяснениями истца, письменными доказательствами, между собой, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств того, что эл. почта принадлежит не ответчику, ФИО2 суду не представлено.

При изучении заявления, в котором автор не просил руководство провести проверку трудовой деятельности истца, как руководителя подразделения ВОА, и изложенных им фактов, а в утвердительной форме указал на факты и просил «срочно принять меры», суд установил, что информация в заявлении касается трудовой деятельности истца, как должностного лица (руководителя) отделения ВОА, а также имеет обидное и негативное для истца в смысловом едином контексте содержание, обвинение в сговоре не в интересах работодателя, подлоге документов с целью лишения работодателя имущества, совершении административного и\или уголовного нарушения, в т.ч. нарушения налогового законодательства.

Утверждения автора и изложенная им в заявлении информация может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем не является оценочной. Кроме того, сам стиль заявления и все его содержание носит негативный, порочащий и утвердительный характер, направлен на обличение нечестных поступков истца, якобы имевших место и требование о принятии мер за совершение этих поступков.

Поскольку информация, указанная в заявлении, не повреждена ответчиком в ходе рассмотрения спора, опровергнута решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2021г. № 2-2879/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022г. (в части обвинений в сговоре с ФИО10 и подлоге документов для лишения ВОА имущества), при рассмотрении дела № 2-2879/2021 ответчик являлся третьим лицом и достоверно знал о количестве и качестве представленных по делу сторонами документов, мог их изучать, анализировать, оспаривать или соглашаться с ними; не подтверждена актами компетентных органов и\или постановлением суда о привлечении истца к административной и\или уголовной ответственности за превышение служебных полномочий и\или совершение налогового нарушения, она является ложной, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца как гражданина и как должностного лица и порочащей деловую репутацию истца, как руководителя подразделения ВОА.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации является автор не соответствующих действительности порочащих сведений. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Указанные истцом фразы из заявления ответчика в адрес руководства имеют характер утверждений, подлежащих доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, утверждения ответчика имеют порочащий смысл, т.к. касаются нечестных поступков, работы и трудовой деятельности; их действительность на дату обращения к руководству (и позднее) не подтверждена, т.о. утверждения заведомо ложны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. указанные в ст. 1101 ГК РФ. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Как разъяснено в п. 12,25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

После вступления в законную силу решения суда № 2-2879/2021 ответчик не принимал мер для снижения (исключения) причиненного им истцу морального вреда утверждениями о сговоре и подлоге документов. Данным решением по иску ФИО10 к Московской районной общественной организации – местному отделению ВОА об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании убытков, ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании гаражами боксами № 2а и № 3а по адресу: Пулковские шоссе д. 29 к. 5 литера Г12, в остальной части требований отказано. ФИО1 являлся законным представителем ответчика, участвовал в заседаниях. При рассмотрении дела № 2-2879/2021 судом не установлены факты подлога, подделки документов между руководством ВОА и истцом, сговора.

Также ФИО2 не представлено доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности за превышение служебных (должностных) полномочий и нарушения налогового законодательства. При этом ответчик прямо по тексту заявления обвинил истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (превышение служебных (должностных) полномочий).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (являлся и является действующим руководителем подразделения юридического лица, ложные сведения распространены и руководству и подчиненным, причинителем вреда допущено множественное нарушение прав истца (распространение заявления в печатном и электронном виде, обвинение в сговоре, подлоге, превышении полномочий, преступлении).

Индивидуальными особенностями истца, влияющими на размер компенсации морального вреда, суд полагает его возраст (10.10.1959г.р.) и состояние здоровья (л.д. 37,38).

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях, закрепленных в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 17 Конституции Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержания Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, т.к. изложенные ответчиком в заявлении в адрес руководства истца факты не являются оценочными суждениями ответчика, выражающими его субъективное мнение относительно личности, поведения истца, его деловых качеств и профессионального поведения; изложенная в заявлении информация носит утвердительный характер выявленных фактов, обвинения истца в совершении нечестных поступков, в обмане, сговоре и подлоге документов, явилась поводом для обращения к руководству с целью «срочно принять меры»; в заявлении утверждается о фактах и событиях, которые не имели места в действительности.

Ответчик утверждал о нарушении гражданином и руководителем организации действующего законодательства, совершении нечестных поступков, которые умаляют честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, причинили ему нравственные страдания, переживания, в т.ч. из-за обсуждения и возможного искусственно сформированного негативного мнения о нем членов семьи и посторонних лиц после прочтения изложенного в заявлении.

Поводом для обращения ответчика с указанным заявлением является наличие конфликтных отношений с истцом, сложившихся в результате осуществления трудовой деятельности. Направив заявление, ответчик обвинял истца в поступках, за которые законом предусмотрена дисциплинарная, административная и\или уголовная ответственность, изложенная ответчиком порочащая и ложная информация об истце и его деятельности не является критикой, добросовестным комментарием по вопросу исполнения ответчиком должностных обязанностей, утверждения ответчика, исходя из буквального их толкования, содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, при этом из текста заявления усматривается, что обвинения истца имели место и ранее (данные о неоднократном предупреждении руководства о превышении истцом своих служебных полномочий).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что заявление получено руководством истца, распространено ответчиком между сослуживцами и подчиненными.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление в адрес руководства является оценочным суждением о деятельности истца, отклоняются судом, поскольку распространенные сведения проверяемы, носят характер утверждений, содержат обвинения истца в совершении противоправных действий. После прочтения утверждений формируется четкий негативный образ истца, как претендующего на имущество работодателя, рассматриваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом не только действующего законодательства (ТК РФ, КоАП РФ, УК РФ), но и совершении им нечестного поступка, неправильном поведении. Распространение ответчиком порочащих сведений о истце дискредитирует его как личность, унижает, подрывает его деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем, что является недопустимым.

Изложенную информацию, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ответчик обязан опровергнуть в том де виде, в котором она была распространена. Поскольку истец не предоставил данных о распространении заявления конкретным лицам по электронной почте, требование о опровержении путем отправки письма в электронном виде лицам, которым были разосланы сведения, удовлетворению не подлежит.

Учитывая состояние здоровья истца, характер и содержание заявления, а именно: обвинение нижестоящим должностным лицом вышестоящего должностного лица в адрес руководства организации о совершении нечестных поступков сотрудником; дисциплинарного, административно и\или уголовно наказуемого деяния не в интересах работодателя, в совершении преступления (превышение служебных полномочий); распространение этого заявления среди сослуживцев и подчиненных истца, тот факт, что часть сослуживцев (свидетель ФИО9) приняла данную информацию как истину; суть информации – сговор, подлог, наказуемое и имеющее правовые последствия нечестное поведение и поступки гражданина и сотрудника организации; степень распространения ложных сведений (руководство, сослуживцы, семья истца (свидетель ФИО8), доступность информации (печатная и электронная форма, распространение под входящий номер в организации и через рабочую почту (утверждения представителя ответчика); наличие у ответчика сведений из решения суда № 2-2879/2021 и возможность доказывания им в рамках данного дела подлога документов и сговора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь и достоинство истца как гражданина и как должностного лица перед лицом семьи и сослуживцев, порочат деловую репутацию истца как руководителя, в размере 100 000 рублей. По мнению суда указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по двум основаниям (поведение (обращение) ответчика порочит честь и достоинство истца как гражданина и деловую репутацию истца как руководителя), суд учитывает не предоставление ответчиком сведений о своих доходах, отсутствие просьбы о снижении размера компенсации, возраст и состояние здоровья истца (данные в деле), степень распространения информации: в семье, среди руководства, сослуживцев и подчиненных (в т.ч. утверждения ответчика о возможности работы с эл. почтой вахтеров и сторожей, показания свидетелей).

На основании ст.ст. 17,23,46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150,151, 152, 1099,1100,1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать сведения, распространенные ФИО2 в письме от 22.07.2021г. на имя председателя центрального совета ВОА ФИО4 следующего содержания:

-«ФИО5 вступил в сговор с гр. ФИО10 и по подложным бумагам пытается умалить имущественные права Всероссийского общества автомобилистов на административное здание, расположенное на территории ПО № 4; пошел на сговор с ним – признав бумаги, не имеющие юридической силы, правоустанавливающими и законными»;

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им указанные сведения посредством отправки письма на имя председателя центрального совета ВОА ФИО4.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024г.