Дело № 2-1454/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001050-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 21 мая 2025 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи С.А. Давиденко
при секретаре Лаптевой А.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика адвоката Тюнина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 227 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2024 в 21 ч. 30 мин. по адресу <...> у д. 28 а произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста г.р.з. № под управлением ФИО3, и Киа Сеед г.р.з. № под управлением истца, в результате которого автомобили получили технические повреждения, а виновной в ДТП была признана ФИО3 Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась за возмещением причиненного ущерба. И ей была выплачена максимальная сумма 400 000 руб. Согласно проведенной экспертизы, автомобиль истца не подлежал восстановлению, вероятная стоимость автомобиля составила 743 000 руб., стоимость годных остатков 115 875 руб., то есть ущерб составил 627125 руб. С учетом выплаченного страховой компанией ущерба с ответчика подлежит возмещению 227 125 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Тюнин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными, но указал, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.
Ответчик ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 21.07.2024 в 21 ч. 30 мин. по адресу <...> у д. 28 а произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сеед г.р.з. № под управлением ФИО1 и Лада Веста г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3, которая была признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2024 и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 ( л.д. 11,12).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к фактической гибели автомобиля.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась за получением страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № 1563170 о стоимости годных остатков транспортного средства Киа Сеед г.р.з№ от 27.11.2024 вероятная стоимость транспортного средства составляет 743 000 руб., стоимость годных остатков составила 115875 руб., а вероятная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 627 125 руб. (л.д. 13-21).
Страховая компания возместила ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается справой из Сбербанка (л.д. 24).
18.12.2024 истец ФИО1 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 227 125 руб., но ответа не получила (л.д. 23).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, без учета износа транспортного средства, поскольку риск ответственности виновника ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018).
Ответчиком размер причиненного ущерба оспорен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в/у №, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/а <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по ВО, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814 руб., а всего 234 939 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий С.А. Давиденко
Решение изготовлено в окончательной форме –26.05.2025