Хасавюртовский районный суд РД
М №9-116/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года по делу № 33-6542/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года, которым возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании за счет наследственного имущества с наследников заёмщика ФИО1 задолженности по соглашению №1704051/0094 от 24.04.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины.
установила:
АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала по доверенности ФИО2 обратился в районный суд РД с исковым заявлением к ответчику: имущество должника ФИО1 с иском о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего Заемщика задолженность по Соглашению № 1704051/0094 от 24.04.2017 года денежной суммы: просроченного основной долга - 20 014,87 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 141,76 руб. проценты за пользование кредитом - 4 585,56 руб. неустойка за исполнение обязательств по оплате процентов - 1 840,88 руб. Итого: 34 583, 08 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рубля.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Он указывает, что
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая без рассмотрения заявление АО «Россельхозбанк», суд в определении сослался на то, что истцом не устранены недостатки искового заявления в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок – по 13.04.2023 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из данных материала следует, что определением судьи Хасавюртовского районного суда Республика Дагестан от 23 марта 2023 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку почтовый реестр без описи вложения, в котором перечислены все документы, приложенные к иску, об отправлении письма не подтверждает отправление копий иска, истец просит истребовать у нотариуса наследственные дело заемщика, сведения о возможных наследниках, однако не предоставлены документы о том, что истец обращался к нотариусу, и ему было отказано в предоставлении указанных документов, истребовать сведения в ГИБДД ГУ МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах за заемщиком, о наличии недвижимости сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не указаны причины, препятствующие получению доказательств
В указанном определении судом был установлен срок для устранения указанных выше недостатков – по 13.04.2023 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения и чтобы эта опись была представлена истцом в суд.
Из представленного материала следует, что истцом в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления к заявлению приложены копия уведомления и квитанции, подтверждающие факт отправления стороне искового заявления и расчета.
Согласно п. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 35 ГПК РФ,
Истец в исковом заявлении, пользуясь предоставленным ему законом правом, ходатайствовал об истребованиями наследственного дела в отношении умершего заемщика у нотариуса, сведений об автомобилях из ГИБДД ГУ МВД России и сведений о недвижимости из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с тем, что ему затруднительно было их представление.
Вывод суда о том, что истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств судом доказательств из ГИБДДД МВД, поэтому истцу необходимо устранить данный недостаток, является несостоятельным, т.к. он противоречит приведенной выше ст. 57 ГПК РФ, которая не предусматривает обязанность истца представлять доказательства, подтверждающие невозможность получения указанных сведений истцом.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом исковое заявление АО «Россельхозбанк» было оставлено без движения, затем ввиду не устранения в срок недостатков возвращено при отсутствии на то законных оснований.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года отменить, исковой материал возвратить в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Д.Г. Гасанова