Судья Орлова Ю.В. Изготовлено 27.07.2023г.

№33-5403/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000959-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в г. Ярославле частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исполнение определения поручить Управлению Росреестра по ЯО.

Определение подлежит немедленному исполнению».

По делу установлено:

ФИО3 Ламиа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

1) признать инвестиционный договор № от 26.09.2017 года, заключенный между ООО «Монолит» и ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру №, а после смены нумерации № в МКД расположенном по адресу: <адрес> (ныне уже присвоен адрес дома - <адрес>) недействительным;

2) признать утратившим право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру №, а после смены нумерации № в МКД расположенном по адресу: <адрес> (ныне уже присвоен адрес дома — <адрес>).

3) признать право собственности на спорную квартиру №, а после смены нумерации № в МКД расположенном по адресу: <адрес> (ныне уже присвоен адрес дома — <адрес>) за Мусаевой Ламией на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.05.2017 года;

4) ввести обеспечительную меру на жилое помещение № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По указанному иску возбуждено гражданское дело № 2-1446/2023.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Разрешая заявление ФИО3 об обеспечении иска, и приходя к выводу о необходимости наложить арест на принадлежащее ответчикам жилое помещение, судья исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на оспаривание права собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное жилое помещение. Принятые меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, не нарушают прав и законных интересов собственника жилого помещения в указанном жилом доме.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

В настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий