РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. согласно объяснениям законного представителя ФИО1 12.04.2022г. примерно в 17 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2 пришел домой с травмой руки и пояснил, что играл в футбол на спортивной площадке Школы №, расположенной по адресу: <адрес>А, где побежал за мячом и в этот момент к нему подбежала собака и укусила его за руку. ФИО1 принято решение об обращении в медицинское учреждение с целью исключения передачи каких-либо заболеваний ее ребенку вследствие данного укуса. После осмотра врачом в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская клиническая больница №» несовершеннолетнему была оказана первая медицинская помощь, взяты необходимые анализы, установлен диагноз «укушенная рана левой кисти», последний был госпитализирован в хирургическое отделение. Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская клиническая больница №» 12.04.2022г. несовершеннолетний ФИО2 госпитализирован, 17.04.2022г. был выписан, проходил курс вакцинации согласно карте, обратившегося за антирабической помощью. В результате нападения стаи бродячих собак ФИО2 сильно испугался, разволновался, плакал, находился в состоянии шока, не мог спать несколько дней. Таким образом, поскольку несовершеннолетнему причинены не только физические, но и нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Школа №».

Помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда с администрации г.о. Тольятти.

Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, подержала представленные в дело письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Школа №» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель третьего лица ФИО6 поддержала представленный отзыв на исковые требования, согласно которому просила частично удовлетворить исковые требования, взыскав с администрации г.о. Тольятти компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона, целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от обстоятельств, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной, одним из основных ее принципов является ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2022г. в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 о нарушениях прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, выразившихся в получении им травмы в результате укуса собаки.

Из объяснений, отобранных у ФИО1 13.04.2022г. следует, что 12.04.2022г. примерно в 16 часов ее сын ФИО2 ушел гулять, сказав, что будет на спортивной площадке школы №, расположенной на <адрес>А. на данную площадку ФИО2 практически каждый день ходит играть в футбол. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 пришел домой и сказал, что его укусила собака, при этом показав правую ладонь. На ладони с внешней стороны она увидела следы укуса. ФИО2 сказал, что они с ребятами играли в футбол и мяч выкатился за поле, он побежал за мячом и в этот момент к мячу также подбежала большая собака, которая пыталась схватить мяч. ФИО2 стал забирать мяч и в этот момент собака укусила его за правую ладонь. Она сразу поехала в детскую многопрофильную больницу, где ФИО2 оказали первую помощь.

Из объяснений, отобранных у ФИО2 инспектором ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.04.2022г. примерно в 16 часов он ушел гулять, сказав, что будет на спортивной площадке школы №. На данную площадку он практически каждый день ходит играть в футбол. Когда они играли в футбол, то мяч выкатился за поле и он побежал за мячом, когда он почти добежал до него, то к мячу также подбежала собака, которая стала хватать мяч, он ногой пытался забрать мяч у собаки и в этот момент она укусила его за правую ладонь. Он сразу же пошел домой, они с мамой поехали в больницу. Точную породу собаки он сказать не смог, но она похожа на немецкую овчарку, большая черно-коричневого цвета. У собаки ни ошейника, ни намордника не было. Хозяина собаки он не видел. Эту собаку он видел примерно два дня в школе, бегала сама по себе по территории школы.

Из постановления инспектора ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022г. следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 12.04.2022г. около 10 часов несовершеннолетний ФИО2 гулял на спортивной площадке МБУ «Школа №», расположенной по адресу: <адрес>А, где с друзьями играл в футбол. В какой-то момент мяч выкатился за пределы поля. Несовершеннолетний ФИО2 побежал за мячом, однако когда подошел к мячу, увидел, что его пытается взять бродячая собака. Несовершеннолетний ФИО2 попытался забрать мяч у собаки, последняя его укусила за правую ладонь. После чего несовершеннолетний ФИО2 пошел домой, где рассказал матери ФИО1, которая, испугавшись за здоровье сына, обратилась за медицинской помощью, где после осмотра подросток был госпитализирован для дополнительного наблюдения. Установленные у потерпевшего изолированные, поверхностные с относительно незначительными размерами «укушенные раны», не сопровождавшиеся функциональными нарушениями и какими-либо осложнениями, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленные приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В соответствии с обстоятельствами, изложенными в материалах проверки, имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО2 повреждения образовались от укуса собаки, которые не повлекли нарушения функциональной работы правой кисти и способности совершать ей целенаправленные действия. Отсутствие в справке врачебной записи о наличии кровотечения из ран и клинической оценки глубины ран, отсутствие записи о проведении хирургических манипуляций – зашивание ран при оказании первичной медицинской помощи несовершеннолетнему, а также учитывая данные со слов несовершеннолетнего (незначительной болезненности и отсутствия функциональных нарушений в области повреждений), свидетельствует о поверхностном характере ран в области правой кисти. Данных о нарушении функционального состояния ноги нет.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО2, последний поступил в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская клиническая больница №» 12.04.2022г. в 18 часов 40 минут с жалобой на укус уличной собаки, первичный осмотр проведен в 19 часов, установлено наличие в области левой кисти по наружной поверхности мелких ранок, ссадин, не кровоточат. Поставлен основной клинический диагноз «Укушенная рана левой кисти»: показания к операции, наличие укушенной раны является показанием к ПХО раны. В условиях перевязочного кабинета раны обработаны спиртовыми и мыльными растворами, перекиси водорода и 5% раствором перманганата калия.

Из дневника врача из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что за период лечения ФИО2 жалоб не предъявлял, из раны сукровичное отделяемое, на третий день лечения повязка сухая, из раны отделяемого нет, без признаков воспаления, заживление под корочкой.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 укусила уличная собака, на наружной поверхности левой кисти мелкие раны, ссадины, не кровоточат. В строке «обстоятельства укуса, оцарапания, ослюнения» указано «спровоцирован укус (играл)».

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Вопросы организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пп. 82 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации»).

В свою очередь, органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Полномочия).

Согласно распоряжению Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1 «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации городского округа Тольятти» на департамент городского хозяйства администрации городского округа Тольятти возложена функция по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

В соответствии с п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления Полномочий, ежегодно предусматриваются законом <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций с выделением отдельной строкой и расшифровкой по каждому муниципальному образованию (далее - Субвенции).

Расходование Субвенций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 4. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления Полномочий.

Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок дополнительного использования средств бюджета городского округа Тольятти для осуществления переданных Полномочий.

Отлов животных без владельцев осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>» (далее - Порядок №). Контроль за исполнением Порядка № и расходованием средств Субвенций осуществляет департамент ветеринарии <адрес>.

В отношении отловленных животных проводятся следующие мероприятия: транспортировка в приют, клинический осмотр ветеринарным специалистом, в том числе на предмет немотивированной агрессивности, карантин (10 дней), стерилизация/кастрация (послеоперационный период 10 дней), обработка от паразитов, вакцинация от бешенства, выпуск в место обитания, передача новым владельцам.

В соответствии с п. 3.1. Порядка № отлов животных без владельцев производится в целях регулирования их численности, возвращения владельцам животных, профилактики инфекционных заболеваний, обеспечения общественного порядка.

Необходимо отметить, что в соответствии с Порядком определения норматива расходов на выполнение государственных Полномочий, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по содержанию, в том числе кормлению, отловленных животных без владельцев определена из расчета 20 дней (для проведения карантинных мероприятий - 10 дней и 10 дней на реабилитационный период после проведения операции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт №, согласно которому ИП ФИО8 принимает на себя обязательство по оказанию услуг для нужд городского округа Тольятти: организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 контракта приемка оказанных услуг, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам оказанных услуг подтверждается подписанием акта приемки услуг представителями сторон.

В силу п. 4.5 контракта «Заказчик» в течение 10 (десяти) рабочих дней (в декабре 2022 г. в течение 3-х (трех) рабочих дней), с даты получения документов, указанных в п.4.2. осуществляет приемку оказанных «Исполнителем» услуг по контракту.

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и условиями контракта.

Таким образом, поскольку несовершеннолетнему ФИО2 причинены не только физические, но и нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, на администрацию городского округа Тольятти надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

Доводы ответчика о том, что ответственным за причиненный ФИО2 вред является МБУ «Школа №», которым не были предприняты меры по сообщению о нахождении на территории школы собак, суд отклоняет, поскольку именно орган местного самоуправления в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделен полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, тогда как согласно уставу школы она не отвечает по обязательствам своего учредителя, которым является администрация городского округа Тольятти.

Кроме того согласно представленному МБУ «Школа №» обращению, в декабре 2021 года администрация образовательного учреждения обращалась в Департамент городского хозяйства администрации г.о. Тольятти за помощью в решении проблемы с освобождением территории МБУ «Школа №» (корпус А, <адрес>А) от бродячих собак, периодически находящихся на школьном участке. Меры принимаемы работниками школы, должного эффекта не имеют, так как собаки, изгнанные с территории учреждения, возвращаются. Принимая во внимание, что и на территории микрорайона, расположенного вокруг школы, стаи бродячих собак находятся почти постоянно, в администрацию школы поступают жалобы от родителей обучающихся, в связи с чем МБУ «Школа №» просило взять решение этого вопроса на постоянный контроль, приняв соответствующие меры, направленные на устранение вышеописанной проблемы.

Учитывая, что ИП ФИО8 по муниципальному контракту обязуется оказывать услуги, с учетом требований, указанных в Техническом задании, а в п. 9.1.2 Технического задания отлов животных без владельцев производится «Исполнителем» на основании заказа-наряда на отлов животных без владельцев, по форме согласно приложению 1 к настоящему техническому заданию на основании обращений (заявки) в письменной или электронной форме или посредством телефонной связи заявителей, органов государственной власти, подразделений полиции, а также в рамках плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями муниципального контракта.

По данному факту, произошедшему с ФИО2, как установлено в рамках рассмотрения дела, заказ-наряд администрацией выдан не был, соответственно ИП ФИО8 не несет ответственность за неисполнение условий муниципального контракта другой стороной.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в истребованном размере истцом указано, что в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в хирургическом отделении с 12.04.2022г. по 17.04.2022г. с диагнозом «Укушенная рана левой кисти», прошел оперативное лечение в виде хирургической обработки раны, в плане лечения проводились антирабические мероприятия.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Однако суд полагает, что нет необходимости в доказывании того, что человек, на которого напала и покусала собака, претерпевает как физические, так и морально-нравственные страдания.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что администрация <адрес> в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г.о. Тольятти и нападением на несовершеннолетнего ФИО2 безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда несовершеннолетнему, ответчиком не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных несовершеннолетнему ребенку нравственных и физических страданий, период проведения лечения, необходимость неоднократного введения несовершеннолетнему препарата антирабической вакцины, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения самого несовершеннолетнего ФИО2, который согласно его пояснениям пытался отнять мяч у собаки перед тем, как она его укусила, тем самым спровоцировав животное, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов