Мировой судья Куркина К.Э. Дело №10-26/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

защитника оправданного адвоката Миронова Н.Г.,

оправданного ФИО1,

потерпевшей – частного обвинителя П.,

представителя потерпевшей П. – адвоката Громовой Л.В.,

секретаря судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.06.2023, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

оправдан в виду отсутствия состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) П., ее представителя – адвоката Громовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Миронова Н.Г., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде отсутствия состава преступления.

С приговором мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу частный обвинитель П., которая считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло постановление незаконного и необоснованного обвинительного приговора.

Частный обвинитель П. в своей апелляционной жалобе указала, что принимая решение по уголовному делу в отношении ФИО1, мировой судья приняла во внимание заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. не было никаких телесных повреждений в области головы (лица), что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности и противоречит медицинским документам, исследованным, в том числе и экспертом Г. Ссылаясь на Рецензию № Г/318/06/23 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с многочисленными нарушениями и не может быть положено в основу оправдательного приговора.

Также указала, что 28.06.2021 потерпевшая была осмотрена врачом неврологом, в ходе осмотра у нее выявлены «отечность левой щеки, следы кровоподтека в области левого глаза», однако, эксперт Г. никак не отразил данные телесные повреждения в своих выводах, не дал им оценку.

Кроме того, наличие телесных повреждений в области лица у П. после конфликта с ФИО1 подтвердила свидетель С1 и дочь потерпевшей.

Суд не выяснял, каким образом могли появиться телесные повреждения, в том числе в области головы (лица), а также необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции частный обвинитель П. и ее представитель – адвокат Громова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 19.06.2023 отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Миронов Н.Г. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу 30.05.2023 частным обвинителем П. заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ростовского отделения СМЭ г. Ростова-на-Дону, а также заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, которые мировым судьей были разрешены ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате с вынесением постановления, однако, в нарушение ст.256 УПК РФ оригинал данного постановления в материалах уголовного дела отсутствует, а в тексте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано решение мирового судьи по разрешаемым ходатайствам. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не отрицали, что мировой судья удалялась в совещательную комнату для разрешения ходатайств и представили в судебном заседании копию данного постановления, однако, это не дает возможность суду апелляционной инстанции объективно установить обоснованность разрешенного ходатайства.

Кроме того, сторона частного обвинения представила суду копию заявления П. на имя заведующего Волгодонского филиала ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она заявила отвод эксперту Г., однако, судом первой инстанции не установлена судьба указанного заявления об отводе, не установлено было ли данное заявление рассмотрено по существу.

Учитывая изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.06.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья Волгодонского подпись

районного суда Р.Ю. Федоров