Дело №

Поступило в суд 22.05. 2025 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тогучин 3 июля 2025 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименкова И.В.,

при секретаре Прокопенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 9935,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва»перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В Договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК прав требования по договору займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей каждый транш оформлялся отдельный Договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 3990,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету сумма задолженности составляет: основной долг - 3990,00 руб.; проценты за пользование займом - 5945,10 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.; итого общая задолженность - 9935,10 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 9935,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ООО «ПКО «Нэйва», просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик дважды в судебное заседание не явился.

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС Тогучинского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 3990,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа в том числе ФИО1

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому: основной долг - 3990,00 руб.; проценты за пользование займом - 5945,10 руб.; общая задолженность - 9935,10 руб.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Тогучинского района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно ответам нотариуса нотариального округа Тогучинского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно ответам ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, НСКБ «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ счета на имя ФИО1 не открывались.

Из информации ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 являлся клиентом ПАО Сбербанк, на его имя выпущена Сберкарта «Мир» с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 2314,59 руб. и текущий счет с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 1297,30 руб.

Согласно информации АО «ТБанк» (АО «Тинькоффбанк»), на имя ФИО1 были открыты: текущий счет, и три брокерских счета. Сведения о наличии на указанных счетах денежных средств отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО1 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 умер, истец извещался о приостановлении производства по делу, к иным ответчикам исковые требования не заявлял, ходатайство или согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не представил.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, этот вопрос решается только по ходатайству истца или с его согласия, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. 41 ГПК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований к ФИО1, после смерти которого, наследники не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья И.В. Клименков

Копия верна:

Судья И.В. Клименков

<данные изъяты>