УИД 31RS0016-01-2022-010374-42 Дело №2-539/2022

(№2-7560/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Рыдванова А.М. (по ордеру от № от 14.12.2022), представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 11.01.2021, 14.01.2021, 05.12.2020), представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО3 (по доверенностям от 11.01.2021, 02.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода истец ФИО1 обратилась с указанным иском, который обосновала понесенными убытками на оплату услуг защитника и перенесенными нравственными переживаниями из-за незаконного протокола об административном правонарушении от 27.04.2022 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенного в отношении нее старшим инспектором группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 09.06.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Исходя из содержания иска, при вынесении протокола от 27.04.2022 должностное лицо не учла отмену постановления от 11.01.2022 и прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2022. Постановлением от 27.04.2022 на истца возложена обязанность уплатить штраф в размере 1500 руб. в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 04.04.2022.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1:

1) убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., связанные с оплатой юридической помощи адвоката по осуществлению защиты у мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области;

2) компенсацию морального вреда, причиненного действиями государственного органа ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в размере в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1, обеспечившая участие в деле своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: истец – электронным заказным письмом, третье лицо – по разносной книге (л.д. 40).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – Рыдванов А.М. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, обосновал убытки с учетом разрешения дела об административном правонарушении в другом муниципальном районе, компенсацию морального вреда – переживаниями ФИО1 из-за возможного привлечения ее к более строгой ответственности в случае ее явки к инспектору. Представителем истца оглашены письменные объяснения по иску и представлены в материалы дела (л.д. 43-45).

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, ссылалась на чрезмерность заявленной суммы убытков, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представила письменный отзыв на иск (л.д. 46-48).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считала заявленные требования необоснованными, суду пояснила, что протокол от 27.04.2022 об административном правонарушении составлен, поскольку в базе данных отсутствовала информация об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2022, поскольку в указанном судебном акте допущена описка в части номера протокола, что не позволило идентифицировать материал, и повлекло составление протокола от 27.04.2022. Представителем третьих лиц представлен письменный отзыв на иск (л.д. 49-54).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Рыдванова А.М., представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области – ФИО2, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2022, вступившим в законную силу 05.04.2022, постановление № от 11.01.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что постановлением № от 11.01.2022, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1500 руб.

Административное правонарушение заключалось в том, что <данные изъяты> в автоматическом режиме техническим средством «SOVA-M» с функцией фото-видеосъемки зафиксировано по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Собственник указанного автомобиля – ФИО1, но в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении\ пользовании другого лица: дочери ФИО1 – ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 16.03.2022 в адрес начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области направлена копия указанного решения от 16.03.2022 для сведения.

Как установлено из дела об административном правонарушении №, 18.04.2022 старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 направлено извещение в адрес ФИО1 о явке в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 27.04.2022 в 10 час 40 мин, поскольку отсутствует информация об уплате штрафа в размере 1500 руб. по постановлению № от 11.01.2011 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившему в законную силу. Одновременно разъяснено, что в случае неявки административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ будет рассмотрен в ее отсутствие, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

27.04.2022 старшим инспектором группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении на основании отмененного постановления № от 11.01.2022, на ФИО1 возложена обязанность уплатить штраф – 1500 руб. (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 09.06.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9).

Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае постановление мирового судьи от 09.06.2022 вынесено в пользу истца. Для исключения незаконного установления вины в совершенном административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истец понесла убытки, которые она не могла избежать, для этих целей ей понадобилась квалифицированная юридическая помощь.

Фактическое несение убытков подтверждено соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и адвокатом Рыдвановым А.М. на сумму 20000 руб. (п. 5) и кассовым чеком от 15.05.2022 на ту же сумму (л.д. 7, 7 оборот).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района, во исполнение упомянутого договора защитник Рыдванов А.М. провел следующую работу: подготовил письменные объяснения, ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, принял участие в судебном заседании 08.06.2022 и в судебном заседании 09.06.2022 (л.д. 21-25, 26, 27, 31, 32, 37 дела об АП №).

В целях сравнения стоимости оказанных юридических услуг суд обращает внимание на сложившуюся юридическую практику в Белгородской области, в частности на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021, протокол №4).

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ознакомление с материалами дела, если адвокат не принимал участие в судебном заседании – 6500 руб., оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам не зависящим от адвоката – 5000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции I инстанции (один день) – 7000 руб. По всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими Методическими рекомендациями.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о том, что убытки в заявленном размере разумны и соответствуют приведенным Методическим рекомендациям, по которым истец могла понести за составление письменной позиции защитником – 4000 руб., участие в судебном заседании 08.06.2022 (выезд в другой муниципальный район), которое отложено по ходатайству защитника о ведении протокола судебного заседания, для ознакомления с материалами дела – 10000 руб. (5000 руб. х 2), участие в судебном заседании 09.06.2022 (выезд в другой муниципальный район) – 14000 руб. (7000 руб. х 2), всего на сумму 28000 руб.

Совокупность таких условий как незаконность привлечения истца к административной ответственности и несение убытков в данном случае установлена.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, на участие которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано в иске.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытки в размере 20000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права … либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например… компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Таким образом, привлечение истца к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не установлена. Факт отмены судебным решением протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания действий должностного лица противоправными, оценка незаконности действий должностного лица делу об административном правонарушении не производилась, неправомерность действия должностного лица не устанавливалась и соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возможно было избежать, если бы должностными лицами своевременно была внесена информация в базу данных. Умысла должностного лица в преднамеренном привлечении истца к административной ответственности суд не имеется, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение довод представителей ответчиков и третьих лиц о наличии описки в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2022 в указании номера отмененного постановления от 11.01.2022, что могло не позволить своевременно отобразить необходимую информацию в информационной системе. Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.04.2022 указанная описка исправлена, копия определения вместе с решением направлены согласно сопроводительному письму 06.04.2022 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, способ отправки дело № не содержит.

Истец же, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от явки уклонилась, в устной или письменной форме объяснений в адрес должностного лица по полученному извещению не направила. Такое поведение ФИО1 не свидетельствует о нравственных переживаниях. При этом доводы представителя истца о том, что ее неявка обусловлена страхом перед последствиями административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку извещение о явке содержит однозначную информацию о предмете и последствиях рассмотрения соответствующего вопроса.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.

Судья Е.А. Орлова