Судья – Осипенко В.А. Дело № 22-7522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
адвоката Пантелеменюка М.Л.,
осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ края, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего ............
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В обоснование доводов указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указывает, что он с первых дней отбывания наказания начал работать без оплаты труда, не нарушал условия содержания, выполнял все требования администрации исправительного учреждения, обучался и официально работал швеей-мотористом, принимал участие во всех культурно-массовых мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения.
Считает, что вышеизложенные обстоятельства могут служить основанием для отмены постановления суда и удовлетворения его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пантелеменюк М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания.
Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вместе с тем, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленного материала усматривается, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более 1/4 срока назначенного наказания.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на то, что осужденный имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Трудоустроен на должность швей-моторист. К труду относится добросовестно. Принимает участие в работах без оплаты в соответствии со ст.106 УИК РФ. Требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет. В культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях принимает участие.
Однако, ссылаясь на вышеуказанную характеристику, суд пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не носит постоянного устойчивого характера и нет полной уверенности в его исправлении.
Между тем такие выводы суда не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.Анализ характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о положительной характеристике ФИО1
Администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд не придал значение тому, что в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного. Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
А потому решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лишения свободы принудительными работами) не основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.
Осужденный имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Во время отбытия наказания обучался и получил специальность, отношение к учебе хорошее. Требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется однозначно положительно.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается отношение ФИО1 к труду, а исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на наличие препятствий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.
Поэтому ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а неотбытую часть наказания в виде лишения свободы следует заменить принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 53.1 УК РФ.
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 8 дней, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю).
При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.
При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания принудительными работами – удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 .......... г.р. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ более мягким видом наказания - принудительными работами, сроком на 05 месяцев 08 дней, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
ФИО1 .......... г.р. из-под стражи освободить.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова