Решение по делу № 2-6866/2022 от 16.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-6866/2022

66RS0001-01-2022-006166-73

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>8, представителя ответчика ООО «Гитекс» - <ФИО>6, представителя третьего лица АО «Банк Дом.РФ» - <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Гитекс», <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, по условиям которого ранее принадлежащая на праве общей совместной собственности <адрес> передана в единоличную собственность истца. Вместе с тем, в ходе регистрации права собственности на жилое помещение истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, на спорное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила суд освободить <адрес> от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>8 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 156-157, 158).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гитекс» - <ФИО>6 с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать (л.д. 119).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» - <ФИО>5 поддержала исковые требования истца, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 85).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 и ответчик <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ являлись общими совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен нотариально удостоверенный договор о разделе имущества между бывшими супругами, по условиям которого ранее принадлежащая на праве общей совместной собственности <адрес> передана в единоличную собственность <ФИО>1 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса, удостоверившего договор от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Свердловской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>, ввиду зарегистрированных в ЕГРН запретах в отношении данного недвижимого имущества (л.д. 14).

Действительно, как следует из материалов дела, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в ЕГРН внесены сведения об ограничениях в виде запрещения регистрации: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 53-55).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 136 050 руб. 18 коп. (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 322 255 руб. 61 коп. (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу ООО «Гитекс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 811 637 руб. 43 коп. (л.д. 104-105).

До настоящего времени требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам ответчиком <ФИО>2 не исполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно при проверке истцом наличия ограничений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо ограничений в отношении данного имущества в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержалось (л.д. 10-11).

Более того, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик <ФИО>2 намеревались заключить договора о разделе имущества между бывшими супругами еще в феврале 2022 года, однако при проверке наличия обременении в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нотариусом было выявлено наличие ограничения в виде запрещения регистрации, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении <ФИО>2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 292 245 руб. 18 коп. (л.д. 73-76).

Задолженность по указанному исполнительному производству была истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 77).

Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестном поведении истца при заключении нотариально удостоверенного договора о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, по условиям которого ранее принадлежащая на праве общей совместной собственности <адрес> передана в единоличную собственность истца, данный договор никем не оспорен, недействительным судом не признан, таких требований в рамках настоящего дела заявлено не было, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив <адрес> от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Доводы ответчика ООО «Гитекс» о недобросовестном поведении сторон при заключении нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец <ФИО>1 к участию в деле в арбитражном суде по иску ООО «Гитекс» к ИП <ФИО>2, <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору аренды не привлекалась, следовательно, не могла знать о наличии у <ФИО>2, брак с которым был прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ, данной задолженности, исполнительное производство 87640/22/66001-ИП по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38138/2021, также было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>), ООО «Гитекс» (ОРГН 1146679032730), <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить <адрес> от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Возместить <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: