Судья Розанова Т.В. Дело № 2-2808/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002138-78
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33-3951/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 19 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба солидарно 104 210 рублей 34 копейки, а также проценты по договору займа 21 357 рублей 68 копеек и проценты за просрочку возврата займа 21 357 рублей 68 копеек, расходы на составление досудебной оценки и расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы незаконным распилом ответчиками хранившихся на принадлежащей истцу территории металлических изделий с целью сдачи на металлолом. Указанными действиями истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в потере товарной стоимости и потребительских свойств металлоизделий. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 19 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 45 642 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1569 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на неправомерное освобождение от ответственности по возмещению ущерба ответчика ФИО3, оспаривая вывод суда о размере причиненного ущерба и достоверность заключения судебной экспертизы, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование: эксплуатация производственной территории, склады, общей площадью 969 кв.м (т.1 л.д.20), на котором длительное время (более 15 лет) хранились изделия из металла: 4 балки и 1 труба, складированные рядом с ангаром истца.
07 мая 2019 года ФИО2, полагая, что балки и труба бесхозные, решил вывезти металл и сдать его в металлолом. Подъехав в тот же день около 14 часов на территорию базы на автомобиле марки «Газель» с арендованным газовым оборудованием, он стал распиливать металлические изделия на части. Когда распиливал последнюю балку, на место прибыли сотрудники полиции и истец, в тот же момент к нему подошел его знакомый ФИО3 Его предложение о выкупе распиленных изделий либо возмещении причиненного ущерба истец проигнорировал, настаивая на возбуждении уголовного дела (материал КУСП от 07 мая 2019 года №№ 11804, 11810, объяснения ФИО2 от 21 мая 2019 года, от 18 июня 2019 года).
Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по его заявлению от 07 мая 2019 года, предметом спора являются 4 металлические балки 30Б1 длиной 10 м каждая и 1 котельная труба 12Х1МФ 108х14 мм.
Постановлением участкового уполномоченного второго отдела УМВД России по городу Череповцу от 16 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что ФИО2 предпринимал попытки к установлению собственника металла, после чего решил, что металл бесхозный. После установления собственника металла ФИО2 был готов возместить потерпевшему причиненный ущерб, умысла на совершение противоправных действий в отношении чьего-либо частного имущества не имел (т.1 л.д.17).
Кроме того, в период с 07 по 08 мая 2019 года неустановленное лицо похитило со склада принадлежащие истцу разделенные на части металлические изделия.
По данному факту 06 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признан потерпевшим (уголовное дело №...) (т.1 л.д.21).
Постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по городу Череповцу от 21 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По заказу ФИО1 оценщиком ФИО4 подготовлено заключение о стоимости имущества от 01 августа 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость металлических изделий с учетом износа 5% составляет 139 690 рублей, доход от сдачи металлолома - 24 825 рублей (т.1 л.д.60-61).
Произведя свою корректировку, ФИО1 настаивал на том, что размер причиненного ему ущерба составляет 104 210 рублей 34 копейки, то есть разница между стоимостью 1 котельной трубы 12х1МФ с учетом износа, стоимостью металлических балок 30Б1 с учетом износа и стоимостью потери товарной стоимости после разреза изделий на металлолом ((31 617 + 94 714,74) - (2921,4 + 19 200)) (т.1 л.д.114).
С целью проверки доводов истца относительно размера причиненного ущерба определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО фирма «Эксперт».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 01 декабря 2022 года ЗЭ № 9 стоимость 4 металлических балок 30Б1 длиной 10 метров каждая составляет 42 300 рублей, стоимость 1 котельной трубы 12х1МФ диаметром 108/14 длиной 6 метров - 20 200 рублей, стоимость лома вышеуказанных изделий в случае их разделения на части с целью сдачи в металлолом - 16 858 рублей (т.1 л.д.193-194).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав заключение оценщика ФИО4 от 01 августа 2022 года и заключение судебной экспертизы ООО фирма «Эксперт» от 01 декабря 2022 года о стоимости металлических изделий, установив, что именно в результате действий ответчика ФИО2 по распилу принадлежащих истцу металлических изделий последнему был причинен ущерб, при этом ФИО2 хищение указанных изделий не совершал, пришел к выводу о праве ФИО1 требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба в размере фактической стоимости изделий с учетом их технического состояния за вычетом стоимости годных остатков - 45 642 рублей ((42 300 + 20 200)-16 858).
Ввиду недоказанности вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба суд освободил его от ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, которые основаны исключительно на собственном видении доказательств и обстоятельств дела, суд верно не усмотрел оснований привлекать к ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3, поскольку тот, как достоверно установлено и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, и в ходе проверки материалов КУСП никакого отношения к произведенным ФИО2 действиям по распилу принадлежащих истцу металлических изделий не имел.
Так, в судебном заседании от 23 сентября 2022 года ответчик ФИО2 подтвердил, что ФИО3 участия в распиле металлических изделий не принимал (т.1 л.д.127).
Из пояснений ФИО3, данных 07 и 14 мая 2019 года в рамках материалов проверки КУСП от 07 мая 2019 года №№ 11804, 11810, следует, что 07 мая 2019 года, выйдя из тренажерного зала, расположенного на территории складов, пройдя по улице, около 14 часов он встретил своего знакомого ФИО2, который осуществлял распил металлических изделий. Он решил подойти к ФИО2 поздороваться, в тот же момент приехала полиция с ФИО1 Он никакого отношения к действиям ФИО2 по распилу металлических изделий не имеет.
Те же обстоятельства подтвердил 21 мая 2019 года УУП отдела полиции УМВД России по городу Череповцу ФИО2, подтвердив, что ФИО3 подошел к нему в тот момент, когда осуществлялся распил последней балки, в тот же момент подъехали сотрудники полиции. ФИО3 о сути произошедшей ситуации ничего известно не было, какого-либо отношения к инциденту он не имеет.
Свидетель ФИО5 относительно произошедшего 30 мая 2019 года пояснил, что 07 мая 2019 года находился на базе «Юта», где подрабатывает изготовлением корпусной мебели. Проходя мимо ангаров, которые принадлежат ФИО1, услышал звук распила газовой горелкой, однако кто именно осуществлял распил и сколько находилось в тот момент человек рядом, он не видел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непричастности ФИО3 к распилу принадлежащих ФИО1 металлических изделий, поскольку ни одно из доказательств не подтверждает данного обстоятельства.
Истец же ни одного убедительного довода, кроме его устных пояснений, в подтверждение своей позиции о причастности ответчика ФИО3 к распилу металлических изделий в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, тогда как судом дана исчерпывающая оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие истца с которой не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.
Голословны и обвинения ФИО1, высказанные в адрес ФИО2 и ФИО3 о хищении принадлежащих ему металлических изделий, поскольку, как установлено ранее, постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по городу Череповцу от 21 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу по факту хищений у ФИО1 металлических изделий приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд проанализировал представленное истцом заключение оценщика ФИО4 о стоимости металлических изделий, а также заключение ООО фирма «Эксперт» и справедливо отдал предпочтение заключению проведенной по делу судебной экспертизы как наиболее полному и достоверному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы ООО фирма «Эксперт» относительно стоимости металлических изделий на момент оценки и стоимости лома в случае разделения указанных изделий, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ФИО6 описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении исследования экспертом использовались материалы гражданского дела № 2-2808/2022, в том числе представленные фотоматериалы металлических изделий.
Устанавливая состояние объектов оценки на момент исследования, эксперт учитывал предоставленные судом данные относительно места, периода и характера хранения металлических изделий, что исследуемые изделия приобретены в 1999 году и хранились на открытой площадке без оборудования специальных мест хранения до 2019 года, подвергались воздействию осадков.
Стоимость объектов исследования рассчитана экспертом путем использования сравнительного подхода, в заключении дана подробная аргументация применения указанного подхода.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Заключение оценщика ФИО4 судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку при его подготовке оценщиком использовались некорректные исходные данные относительно исследуемого объекта, что подтвердил истец в дополнениях к уточненным исковым требованиям (т.1 л.д.114 оборотная сторона).
Более того, в уточненных исковых требованиях при определении размера ущерба истец ФИО1 не использует данные о стоимости изделий, представленные в заключении оценщика ФИО4, а руководствуется своей собственной методикой расчета, при этом не приводя каких-либо аргументированных доводов в обоснование ее применения, все суждения истца о стоимости металлических изделий заявлены лишь в силу его собственного убеждения в отсутствие доказательств наличия у него специальных познаний в соответствующей области.
Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцу было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы в случае несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако от заявления соответствующего ходатайства истец отказался (т.1 л.д.211).
Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Вершинина
Судьи: В.Н. Холминова
А.П. Ермалюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.