Решение по делу № 2-10815/2024 от 14.03.2025

УИД:№

Категория: 2.206

Дело № 2-1420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО4 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 195 000рублей, расходов по госпошлине в сумме 7 200рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.03.2023года он увидел на телеграмм-канале рекламу, где торговая площадка принимает ставки на повышение и понижение курсов криптовалют. Он решил попробовать участвовать на торгах на финансовых рынках, для чего перевел 10 000рублей на предоставленные в мессенджере от <данные изъяты> реквизиты. Так он делал ставки до вечера 13.03.2023года баланс его счета достиг 2 000 000рублей. После чего он обратился в службу поддержки для вывода заработанных денег. На его обращение сотрудник службы поддержки сообщил о необходимости перечислить денежные средства под разными предлогами на карты физических лиц открытых в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк». Так на реквизиты карт ПАО Сбербанк – 14.03.2023 г. в размере 100 000рублей на карту получателя № ФИО3 Щ., 14.03.2023 г. в размере 50 000рублей на карту получателя № ФИО3 Щ. 14.03.2023года в размере 100 000рублей на карту получателя № ФИО26 Л., 14.03.2023года в размере 150 000рублей на карту получателя № ФИО27 Л..

После чего он понял, что его обманули и денежные средства не вернули, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11. 2023года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков ФИО8 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО10, ФИО11 в лице законных представителей ФИО12 и ФИО13

В уточненном исковом заявлении истец ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023года по день фактического исполнения решения суда.

С ответчика ФИО11 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 000рублей, расходы по госпошлине в сумме 7200рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что в начале марта 2023года он открыл счет в ПАО Сбербанк на своё имя и получил банковскую карту. Примерно в период с с 07.03.2023года по 10.03.2023года его знакомый ФИО14 попросил у него банковскую карту на один день, и обещал вернуть ее. Он передал карту ПАО Сбербанк своему знакомому ФИО14 после чего тот не вернул ему данную карту. О денежном переводе в 150 000рублей он ничего не знал, этих денег он не получал и не снимал в банкомате. Кто их получил ему неизвестно. С истцом не знаком, денежных средств от него нет получал.

Законный представитель ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель по устному ходатайству ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Ответчик ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк, но она ею уже давно не пользуются. В 2023году не получала денежных средств от истца ФИО1 в сумме 250 000рубдей. С истцом не знакома. Указанные денежные средства не снимала.

Законный представитель ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 27.01.2025года к участию в деле в качестве соответчик привлечен ФИО14

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 по ордеру адвокат Вагин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО МТС –Банк в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Судом установлено, что 14 марта 2023года в 21-36 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000рублей посредством Сбербанк-онлайн со счета ФИО5 С. на карту № получатель ФИО3 Щ.

14 марта 2023года в 18-18 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000рублей посредством Сбербанк-онлайн со счета ФИО5 С. на карту № получатель ФИО3 Щ.

14 марта 2023года в 21-40 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000рублей посредством Сбербанк-онлайн со счета ФИО5 С. на карту № получатель ФИО6 Л.

14 марта 2023года в 18-39 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000рублей посредством Сбербанк-онлайн со счета ФИО5 С. на карту № получатель ФИО6 Л.

Как следует из искового заявления истец ФИО16 осуществлял финансовые операции с криптовалютой на финансовой платформе <данные изъяты>

Согласно Википедии <данные изъяты> является поставщиком услуг криптовалютных платежей со штаб –квартирой в Атланте США. <данные изъяты> представляет услуги по обработке криптовалютных платежей для торговцев.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 при осуществлении денежных переводов следовал инструкции от службы поддержки <данные изъяты> через мессенджер, который предложил для вывода якобы заработанных им на бирже денежных средств осуществить денежные переводы в пользу физических лиц, что им было сделано./л.д.22,30/.

При этом при осуществлении финансовых операции истцу ФИО7 было известно о том, что получателями указанных денежных переводов являются физические лица. При перечислении денежных средств им не указывалось назначение платежа, предполагающее их возвратность.

В соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчиков ФИО11, ФИО8 явились следствием намерения истца участвовать в торгах на бирже, при этом истец понимал, что у лица, на имя которого открыта банковская карта, обязательства перед ним отсутствуют, фактическим получателем денежных средств данное лицо не является. Целью переводов указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки являлось участие в торговле с финансовыми инструментами на рынке, извлечение прибыли. Доказательств того, что данные денежные средства поступили в распоряжение ответчиков ФИО11 и ФИО8, а также ответчика ФИО14, в материалы дела не предоставлено. Истцом также не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение указанными ответчиками относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежных переводов с участием банковской карты ответчиков.

Поскольку предметом данных отношений с участием истца ФИО17 явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковские карты, оформленные на имя ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении исковых требований, а поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то следовательно дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца ФИО7 то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по госпошлине.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023года по день фактического исполнения решения суда, к ФИО4 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 ФИО32 к ФИО14 ФИО33 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025года.

<данные изъяты>