Решение по делу № 02-11830/2024 от 11.07.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела. Материалами дела подтверждается, что истцом <ФИО> понесены расходы на оплату эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ......... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/25 (77RS0031-02-2024-019716-26) по иску ......... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками 2комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-1(кв)-5/24/1(2) (АК) от 03.03.2019 г.

16.07.2024 г. указанная квартира была залита холодной водой из-за срыва воздухоотводчиков в кв. 944 при промывке системы ЦО (центрального отопления) сотрудниками УК, находящееся в зоне ответственности УК.

В момент залива ФИО1 обратился в управляющую компанию с сообщением о заливе своей квартиры - об обильном проникновении воды в свою квартиру с требованием о незамедлительном устранении причины залива и составлении акта о заливе.

По факту залива квартиры был составлен акт осмотра квартиры о причиненном ущербе ООО «ПИК-Комфорт» от 23.07.2024 г.

Заливом были причинены следующие повреждения:

- стены оклеены обоями - следы намокания с частичным отслоением и вздутием;

- пол ламинат — намокание ламината, возможное образование плесени под плинтусами по периметру комнат;

- намокание оконных откосов;

- потолок - намокание потолочного пространства с возможным образованием плесени в дальнейшем; возможны скрытые дефекты потолочного пространства за натяжным потолком:

Согласно акту причиной залива явился срыв воздухоотводчиков в кв. 944 при промывке системы ЦО (центрального отопления) сотрудниками УК, находящееся в зоне ответственности УК.

Работоспособность и целостность трубопровода ЦО (центрального отопления) были восстановлены силами специалистов ООО «ПИК-Комфорт».

При обращении ФИО1, фио в УК о решении вопроса в досудебном порядке о возмещении ущерба был получен отказ.

По инициативе ФИО1, фио была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры экспертной организацией фио с целью установить причину залива и стоимость восстановительного ремонта в квартире.

Согласно экспертному заключению фио № Э-294-03-10-2024 причиной возникновения повреждений объекта недвижимости по адресу: адрес, стала протечка воды через межэтажное перекрытие из квартиры, расположенной на 25 этаже, распространившееся затем на остальные помещения квартиры ФИО1, фио; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

За проведение оценки и составление экспертного заключения была уплачена сумма размере сумма

12.11.2024 г. истцом в адрес ООО «ПИК-Комфорт» направлена претензия о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, и стоимости проведения строительно-технической экспертизы.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» претензию получил 18.11.2024 г., но требования истцов в добровольном порядке не исполнил, причиненный ущерб не возместил.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма (332 201, 82 * 1/2) в счет причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма (332 201, 82 * ½ ) в счет причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 п.п. «в» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «Пик-Комфорт».

Заливом были причинены следующие повреждения:

- стены оклеены обоями - следы намокания с частичным отслоением и вздутием;

- пол ламинат — намокание ламината, возможное образование плесени под плинтусами по периметру комнат;

- намокание оконных откосов;

В целях установления размера, причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась к фио, стоимость услуг эксперта составила сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 19 февраля 2025 г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № СОЭ-2-1871/2025 от 21.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 932, расположенной по адресу: МО, адрес составляет сумма

Оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников(нанимателей) в многоквартирном доме по адресу: МО, адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на заключении эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» и полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях причиненный ущерб в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма., в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет сумма( сумма + сумма. / 2) и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил сумма.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика.

Принимая во внимание, что услуга за судебную экспертизу стороной ответчика оплачена частично, суд считает, что с ответчика в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» следует взыскать понесенные расходы по проведению данной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу Введенского ... возмещение ущерба в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу Введенской ... возмещение ущерба в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина