Решение по делу № 2-4028/2023 от 23.10.2023

По делу №

73RS0002-01-2023-005183-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 октября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении убытков; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 392 500 руб.;

- о возмещении убытков, вызванных оплатой услуг автоэвакуатора - 5 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 175 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением автомобиля SAMSUNG QM6 государственный регистрационный знак <***> и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и под ее управлением автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток.

На время указанного ДТП у истца имелся полис ОСАГО, договор был заключен с САО «ВСК».

У ответчика договор ОСАГО был заключен с САО « Ресо Гарантия», на время ДТП страховые отношения действовали.

Виновным в данном ДТП является водитель указанного автомобиля Лада Веста - ФИО4, которая управляя данным автомобилем, при движении в попутном направлении нарушила п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ - не уступила дорогу автомобилю SAMSUNG QM6 под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Документы о ДТП на месте происшествия были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью аварийного комиссара; материалы была зарегистрированы в ГИБДД.

Изначально сотрудник ГИБДД вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев состава такого правонарушения.

Истец ФИО2 как потерпевшая сторона в данном ДТП обратился по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию - САО «ВСК», представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Данный случай страховой компанией был признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 501 руб. ( 50 % страхового возмещения, поскольку вина в данном ДТП не была определена постановлением сотрудника ГИБДД ).

Истец организовал оценку убытка - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составила - 762 700 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля ( УТС) была определена - 29 800 руб. (экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец понес убыток, вызванный оплатой услуг автоэвакуатора, в сумме 5 000 руб.

ФИО4, не согласившись с таким определением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу и в результате рассмотрения такой жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление, которым водитель указанного автомобиля Лада Веста ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.1 8.4 ПДД РФ в данной дорожной ситуации и ей был назначен административный штраф в размере 500 руб.

При таком положении причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением (истец учитывает сумму должного страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб. ), составляет - 397 500 руб. (762 700 руб. + 29 800 руб. + 5 000 руб. – 400 000 руб.).

Истец полагает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.15, 1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, в обозначенных суммах.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Он пояснил, что ознакомился с заключением судебной экспертизы, не согласен с выводами эксперта в части установления его вины в данном ДТП. Считает заключение судебной экспертизы необоснованными и неверными, его вины в данном ДТП не имеется. Имеется, как он полагает, исключительная вина ответчика ФИО4, которая управляла автомобилем Лада Веста и которая нарушила п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло столкновение, о чем он указал в исковом заявлении и что усматривается из представленного суду видеоматериала по столкновению автомобилей.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск своего доверителя поддержал.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее.

К настоящему времени страховая компания произвела истцу по договору ОСАГО доплату страхового возмещения и общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

В Заволжском районном судуе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по жалобе ФИО4 на указанное постановление вышестоящего должностного лица ГИБДД и решением суда в удовлетворении такой жалобы было отказано.

Он подтверждает, что в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП имеется видеоматериал - с видеорегистратора следующего за ФИО3 сторон автомобиля. В его распоряжении такая видеозапись имеется.

Относительно дорожной ситуации. Автомобиль истца двигался по Московскому Шоссе со стороны УАЗ в направлении вещевого рынка, двигался по крайнему правому ряду, проехав перекресток, продолжил движение в крайнем правом ряду – ему надо было проехать прямо в аэропорт. Затем он включил левый «поворотник» и перестроился в левую крайнюю полосу, продолжил движение - скорость автомобиля не может указать. Тут автомобиль Лада Веста под управлением ФИО4, который двигался впереди него в крайней правой полосе начал перестроение в левый ряд, без сигнала поворота - какое расстояние было в это время между этими автомобилями - он не может указать.

Истец начал тормозить, нажимая на педаль тормоза ( на месте ДТП следов торможения не было зафиксировано, на автомобиле истца АБС ), но избежать столкновения не смог.

Он поддерживает доводы своего доверителя о неверных выводах судебного эксперта относительно вины ФИО2 в данном ДТП. Он полагает, что имеется исключительная вина ответчика ФИО4 ( автомобиль Лада Веста) в данной дорожной ситуации.

Она организовала проведение автотехнического экспертного исследования относительно соблюдения водителями ПДД РФ ( акт экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ), которое подтвердило ее доводы о вине истца ФИО2 в данной дорожной ситуации. Данный акт экспертного исследования заверен печатью ИП ФИО7, имеются все реквизиты и доводы другой стороны о том, что данный акт нельзя принимать во внимание являются несостоятельными.

Ответчик ФИО4 предоставила суду акт экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт нельзя принимать во внимание при разрешении данного спора, поскольку такой акт был выполнен не самим ИП ФИО7, а его сыном - ФИО9, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7 В этой части имеется письмо ИП ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала иск. Она (с учетом доводов ее представителя ФИО6 – доверила ему дать объяснения, имеется также письменное объяснение ) не признала иск. Ее позиция по иску сводилась к следующему.

Она подтверждает факт указанного истцом ДТП и повреждение в результате такого ДТП автомобиля истца. Заявленный истцом размер ущерба, она не оспаривает, соглашается с ним.

Она не признает иск, поскольку считает, что ее вины в данном ДТП нет. Исключительная вина в данном ДТП имеется у истца ФИО2

Она подтверждает, что в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП имеется видеоматериал - с видеорегистратора следующего за автомобилями сторон автомобиля. В распоряжении ее представителя такая видеозапись имеется.

Относительно дорожной ситуации. ФИО8 под ее управлением двигался по Московскому Шоссе со стороны УАЗ в направлении вещевого рынка, по крайнему правому ряду. Следом за ней по этой полосе двигался автомобиль Самсунг под управлением, как впоследствии было установлено - истца ФИО2

Ей нужно было повернуть налево, с этой целью она, включив левый «поворотник» перестроилась на левую крайнюю полосу. В это время, одновременно с ней такое перестроение производит следующий за ней автомобиль Самсунг под управлением истца ФИО2 В этой ситуации водитель ФИО2 обязан был соблюдать дистанцию относительно синхронно двигающегося впереди автомобиля, чего им сделано не было.

Следует учитывать, что автомобиль под управлением ФИО2 закончил перестроение раньше автомобиля под управлением ФИО4 Однако это не давало автомобилю ФИО2 преимущественного права движения в прямом направлении.

Она (ФИО4 ) не нарушала пункты 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, так как было одновременное перестроение транспортных средств. Она не создавала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь осторожно ( аккуратно).

Перед ней двигался автомобиль, который начал тормозить. В связи с этим она стала перестраиваться вновь на крайнюю правую полосу, включила правый «поворотник» и в момент перестроения в ее автомобиль в заднюю часть въехал автомобиль Самсунг под управлением истца ФИО2

Она не согласна с заключением судебной экспертизы в той части выводов эксперта, в которой устанавливается ее вина. В данном ДТП ее вины нет; имеется исключительная вина ФИО2

Она не производила оплату судебной экспертизы.

ФИО10, представляя интересы ответчика в порядке п. 3 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не признал иск, поддержал доводы своего доверителя в обоснование возражений. Он также пояснил, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 на указанное постановление должностного лица ГИБДД было отказано, в связи с чем она подала на такое решение апелляционную жалобу в вышестоящий суд.

Третье лицо - САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - САО «Ресо Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО2, выслушав указанных лиц, получив разъяснения судебного эксперта ФИО11 относительно заключения судебной экспертизы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, просмотрев видеоматериал по данному ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток.

На время указанного ДТП у истца имелся полис ОСАГО, договор был заключен с САО «ВСК».

У ответчика договор ОСАГО был заключен с САО « Ресо Гарантия», на время ДТП страховые отношения действовали.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копиями материала дела об административном правонарушении, просмотренной видеозаписью по факту указанного ДТП.

Изначально инспектор ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев состава такого правонарушения.

Впоследствии инспектор ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, из которого следует, что ФИО4, управляя указанным автомобилем Лада Веста, при перестроении не уступила дорогу указанному автомобилю SAMSUNG QM6 под управлением ФИО2, тем самым в данной дорожной ситуации нарушила п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление оспаривается в судебном порядке, решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 не принято.

На время ДТП у истца имелся полис ОСАГО, договор был заключен с САО «ВСК».

У ответчика договор ОСАГО был заключен с САО « Ресо Гарантия», на время ДТП страховые отношения действовали.

Истец ФИО2 как потерпевшая сторона в данном ДТП обратился по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию - САО «ВСК», представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Данный случай страховой компанией был признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., о чем в ходе судебного разбирательства суду сообщила сторона истца.

Истец понес убыток, вызванный оплатой услуг автоэвакуатора, в сумме 5 000 руб.

Сторона ответчика не оспаривала заявленный истцом размер такого убытка, основанный на данном экспертном заключении ИП ФИО7

Общая сумма убытка составила - 797 500 руб. ( 762 700 руб. + 29 800 руб. + 5 000 руб. ).

Разрешая вопрос о виновности водителей указанных транспортных средств в нарушении Правил дорожного движения РФ, в причинении ущерба, убытков сторонам, суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данной дорожной ситуации названных водителей, определяя ее в процентном соотношении:

- у истца ФИО2 - 50 %;

- у ответчика ФИО4 - 50 %

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ):

1. в представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель а/м SAMSUNG QM6, г/р/з Н № ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м «Лада Веста», г/р/з № 73, ФИО4 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ;

требования пункта 9.10 Правил в отношении должных действий водителя а/м SAMSUNG QM6, г/р/з № № ФИО2 не применимы, поскольку ликвидация бокового интервала и формирование дистанции осуществлялись действиями водителя перестраивавшегося автомобиля «Лада Веста», г/р/з №, ФИО4

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

- действия водителя а/м «Лада Веста», г/р/№ № ФИО4 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось необходимым условием возникновения данного ДТП;

действия водителя а/м SAMSUNG QM6, г/р/з № ФИО2 соответствовали требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, но не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось достаточным условием возникновения данного ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м «Лада Веста», г/р/з №, ФИО4 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4 Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м SAMSUNG QM6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м «Лада Веста», своевременно реагируя на включение «стоп-сигналов» в его задних фонарях.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами дела, в частности указанной видеозаписью, которая была предметом экспертного исследования среди прочих материалов.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; свои выводы, которые основаны на исследовании материалов дела, судебный эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, правильности таких выводов, у суда не имеется.

При таком положении суд не может принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ( организовано ответчиком ФИО4 ) об установлении нарушений Правил дорожного движения РФ ( п. 9.10, 10.1 ) в данной дорожной ситуации исключительно лишь со стороны ФИО1 – водителя указанного ФИО3 SAMSUNG QM6.

При таком положении, с учетом равной вины сторон в данном ДТП, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме 398 750 руб. ( 50 % от 797 500 руб. ).

Поскольку истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО по имущественному ущербу) то такое страховое возмещение покрывает причиненный ущерб истцу, право на возмещение которого он имеет с учетом обоюдной равной вины, с учетом ст. 1064 ГК РФ.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО4 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы, которые заявлены истцом таковыми:

- он при подаче данного иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 7 175 руб.;

- понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.;

- произвел оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец ФИО2 в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика ФИО4

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 392 500 руб.; о возмещении убытков, вызванных оплатой услуг автоэвакуатора - 5 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 175 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев