Дело № 2-1476/23
УИД: 77RS0024-02-2022-025472-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 28.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A 797 УУ 197, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з Е 479 ЕО 799. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з Е 479 ЕО 799 были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере сумма
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере сумма В процессе проведенной в 2021 г. ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была страхована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба. Предложение осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A 797 УУ 197, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з Е 479 ЕО 799.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з Е 479 ЕО 799 были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере сумма
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере сумма
В процессе проведенной в 2021 г. ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была страхована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих правомерность получения или сбережения спорных денежных средств полученных от истца, суд приходит к выводу, что списанная с истца в ползу ответчика денежная сумма в размере сумма, в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для ответчика является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу. Следовательно требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств с ФИО1 подлежат удовлетворению.
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9904 629668) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Гусева