Дело № 2а- 3918/2022
УИД 33RS0002-01-2022-005201-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Макаровой В.О.
с участием:
административного истца ФИО4
представителя административного ответчика ФИО2
представителя заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным распоряжения №512-о от 17.06.2022 об отказе в установлении опеки над недееспособной ФИО1, устранении нарушений
УСТАНОВИЛ:
17.08.2022 ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения департамента здравоохранения Владимирской области №512-о от 17.06.2022 об отказе в установлении опеки над недееспособной дочерью ФИО1 и признании ее опекуном.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее единственной дочерью, перенесла <данные изъяты> и по рекомендации лечащего врача Ставровской больницы, на основании ее обращения с 21.05.2019 была помещена в <данные изъяты> для восстановления здоровья. Она полагала, что в указанном учреждении будет осуществляться надлежащая помощь и уход, однако должного ухода и лечения ее дочь не получает. В настоящее время дочь с трудом встает, хотя дома она не пользовалась памперсами и самостоятельно вставала, пользовалась биотулетом. Она дважды в месяц посещает дочь, неоднократно обращалась к руководству учреждения с просьбой отпустить дочь домой, в чем ей было отказано. Вместе с тем, ни она, ни ее дочь не подписывали договор соц.услуг <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с заявлением об установлении опеки над своей дочерью, в чем ей было отказано распоряжением от 17.06.2022 №512-о, с которым она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании административный истец на иске настаивала по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, полагая, что дочери будет дома лучше.
Представитель административного ответчика – Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2 (по доверенности) просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменным отзыве, указав, что рассмотрев представленные заявителем документы, оценив жилищно- бытовые условия, личные качества, мотивы, материальное положение, соответствие жилого помещения кандидата в опекуны санитарным и техническим правилам, Департаментом принято решение о нецелесообразности назначения ФИО4 опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина.
Представитель заинтересованного лица ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» ФИО3 (по доверенности) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства регулируются ГК РФ, ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 ФЗ "Об опеке и попечительстве").
В силу ч.2 ст.121 СК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Частью 3 ст. 35 ГК РФ предусмотрено, что опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области №13 от 13.01.2012 уполномоченным органом администрации области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченно дееспособными вследствие злоупотреблениями спиртными напитками или наркотическими средствами является департамент здравоохранения Владимирской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 29.01.2020 по заявлению <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО1 признана недееспособной.
На основании распоряжения Департамента здравоохранения области №212-О от 23.03.2020 ФИО1 помещена под надзор в <данные изъяты>
Согласно истории болезни <данные изъяты>» ФИО1 поступила в учреждение 21.05.2019. При поступлении в учреждении имела диагноз «<данные изъяты>».
Согласно выписки из истории наблюдений врача – терапевта ФИО6 от 14.09.2022 ФИО1 с 2019 года является получателем социальных услуг <данные изъяты>», куда была оформлена при участии соседей, социальной службы и главы Воршанской администрации... является инвали<...> группы по общему заболеванию с 2017 года... <данные изъяты>.
17.05.2022 ФИО4 обратилась в департамент здравоохранения Владимирской области с просьбой передать ей под опеку недееспособную дочь.
Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от 17.06.2022 №512-о ФИО4 отказано в установлении опеки над недееспособной ФИО1
Копия оспариваемого распоряжения получена истцом под роспись 20.06.2022.
С настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2022, т.е. в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило заключение Департамента о невозможности быть кандидатом в опекуны от 17.06.2022, исходя из личных качеств ФИО4, ее материального положения и жилищно-бытовых условий.
В рамках рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 опекуном своей совершеннолетней недееспособной дочери ФИО1 органом опеки были исследованы условия жизни административного истца, выразившего желание стать опекуном.
Установлено, что ФИО4 является неработающим пенсионером, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на момент обращения составлял <данные изъяты> руб., федеральная социальная доплата <данные изъяты> руб., в зарегистрированном браке не состоит, склонна к употреблению спиртного, имела судимость от 26.03.1998 года по <данные изъяты> УК РФ, зарегистрирована в жилом помещении – квартире общей площадью 58,3 кв.м по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3; квартира находится на 2 этаже 2-хэтажного кирпичного дома, состояние которой по заключению Роспотребнадзора Владимирской области от 02.06.2022 не соответствует требованиям действующего санитарного законодательства (холодная вода отсутствует, смеситель на кухне в нерабочем состоянии, потолки комнат, кухни, ванной и туалета – черные, предположительно от плесени, полы покрыты лоскутами линолеума, отделка стен кухни и коридора – штукатурка, покрытая масляной краской, которая большей площадью обвалилась, требуется ремонт).
Согласно акта обследования условий жизни от 24.05.2022, ФИО4 занимает 1 комнату площадью 14 кв.м. Во второй комнате проживает неустановленное лицо, сведений о котором ФИО4 предоставить не смогла ввиду их отсутствия.
В судебном заседании административный истец также не смог назвать фамилию, имя и отчество «квартиросъемщика», который с ее слов не является собственником занимаемого им жилого помещения.
По сведениям администрации муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области, по состоянию на 01.05.2022 у ФИО4 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб., а также за содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается принудительно путем ежемесячных удержаний из пенсии.
При этом одним из мотивов желания стать опекуном указано не нехватку денежных средств, поскольку ежемесячно из пенсии удерживается по <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, соответствует закону и не нарушает прав административного истца, не создает каких-либо препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав.
Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.
Одни лишь доводы административного истца о разлучении с семьей и ненадлежащем уходе в ПНИ в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, данный отказ не препятствует общению с дочерью и осуществлению заботы о ней.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о неспособности ФИО4, которая в силу закона обязана будет заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии недееспособного подопечного, быть опекуном своей совершеннолетней и недееспособной дочери ФИО1, в связи с чем с учетом возраста опекуна, его жилищных условий и материального положения, считать оспариваемое распоряжение незаконным оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области №512-о от 17.06.2022 «Об отказе в установлении опеки над недееспособной ФИО1» и устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента его принятия окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.
Судья А.О. Веселова