Апелляционное определение по делу № 33-24435/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24435/2023

Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0003-01-2020-002481-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СИТИ» на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1432/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Сити» об отсрочке исполнения решения суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1432/2020 сроком на 24 месяца с момента вступления в силу определения суда, которым суд обязал ФИО3 и ФИО4 в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования помещения 9Н, находящегося в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами» по адресу: <адрес>, в том числе: привести декоративно-художественную отделку потолка, оконные заполнения, планировку помещения, а также оформление входной группы в него и размещение дополнительного оборудования в соответствии с согласованной проектной документацией.

Взыскал с ФИО3 в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ФИО4 в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ФИО3 и ФИО4, солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Определением суда от 12 апреля 2023 года произведена замена должников в исполнительном производстве ФИО3, ФИО4 на Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ИНН <***>). В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

Заявление ООО «СИТИ» о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что заявитель приобрел помещение 9Н, находящееся в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами» по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, при этом п. 4.1. указанного договора предусмотрено, что на объекте недвижимости отсутствуют какие-либо обременения за исключением ограничения (обременения) объекта культурного наследия, продавцами не было доведено до сведения покупателя, что в отношении спорного имущества было вынесено решение Дзержинского районного суда от 10 сентября 2020 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года заявление ООО «СИТИ» оставлено без удовлетворения.

С данным определением ответчик не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а из материалов дела следует, что решением суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1432/2020, суд обязал ФИО3 и ФИО4 в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования помещения 9Н, находящегося в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами» по адресу: <адрес>, в том числе: привести декоративно-художественную отделку потолка, оконные заполнения, планировку помещения, а также оформление входной группы в него и размещение дополнительного оборудования в соответствии с согласованной проектной документацией.

Взыскал с ФИО3 и ФИО4, солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Определением суда от 12.04.2023 года произведена замена должников ы исполнительном производстве ФИО3, ФИО4 на Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ИНН <***>). В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ).

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

К числу таких оснований могут быть отнесены: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судья руководствовался положениями ст. 203, 434 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствуют основания предусмотренные законом для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Целью предоставления рассрочки (отсрочки) является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом установления решением суда от 10 сентября 2020 года продолжительного срока (в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) для выполнения работ по приспособлению для современного использования помещения 9Н, находящегося в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами», истечения срока исполнения решения суда, предоставление отсрочки, не будет отвечать принципам разумности, способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Поскольку судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ссылка заявителя в частной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 02 апреля 2021 года продавцы ФИО3 и ФИО4 не поставили ООО «СИТИ» в известность о наличии вступившего в законную силу решения суда от 10 сентября 2020 года в отношении спорного помещения, не влечет отмены обжалуемого определения судьи от 09 июня 2023 года.

Довод частной жалобы о том, что после состоявшегося правопреемства ООО «СИТИ» было предписано немедленное исполнение обязательств, возложенных решением суда от 10 сентября 2020 года, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, равно как и данных о реальной возможности исполнения судебного акта по истечении предлагаемого периода отсрочки.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СИТИ» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.