РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/22 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2021 г., в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, при управлении последним автомобилем Шкода Рэпид, государственный регистрационный знак М160Н777, были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованному на момент указанного ДТП в адрес страхование» согласно страховому полису по договору имущественного страхования № 331-77-263760-20, по риску «Ущерб», на страховую сумму сумма Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается постановлением от 23.01.2021 г. Из вышеуказанного постановления по административному делу на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно счету на оплату ООО «Рольф» № 55278821 от 20.09.2021 г., стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила сумма Денежные средства в указанном размере страховщиком были перечислены в ремонтную организацию платежным поручением № 58068 от 24.09.2021 г. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет причинения ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что считает размер ущерба завышенным, не согласился с объемом повреждений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2021 г., в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, при управлении последним автомобилем Шкода Рэпид, государственный регистрационный знак М160Н777, были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованному на момент указанного ДТП в адрес страхование» согласно страховому полису по договору имущественного страхования № 331-77-263760-20, по риску «Ущерб», на страховую сумму сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216900046692 от 23.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из вышеуказанного постановления следует, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Согласно счету на оплату ООО «Рольф» № 55278821 от 20.09.2021 г., стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила сумма

Денежные средства в указанном размере страховщиком были перечислены в ремонтную организацию платежным поручением № 58068 от 24.09.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что размер ущерба, равный выплаченному страховому возмещению, установлен в ходе судебного разбирательства и объективно ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба и объемом повреждений, являются несостоятельными, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, завышении объема повреждений, полученных в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом заказ-наряде.

При этом суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений полученных в ДТП, стоимости ремонта автомобиля, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» денежные средства в счет причинения ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская