Судья Шуминова Н.В. Дело № 21-70/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 26 января 2022 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 336850 руб. 47 коп. без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что водные биоресурсы у него были обнаружены в морозильном контейнере, находящемся на территории города Мурманска, не использующейся в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов. При этом гражданский оборот краба не запрещен и он находится в свободной продаже.

Считает, что в постановлении не определен вид рыболовства, который им был осуществлен применительно к определениям, изложенным в Федеральном законе № 166-ФЗ.

Полагает, что положения пункта 14.5.5 Правил рыболовства распространяются не на автотранспортные средства, а на суда и плавучие средства, выявленные на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков.

Утверждает, что фактически им осуществлялось хранение переработанной пищевой рыбной продукции, а не уловов водных биоресурсов, участия в вылове которых и в изготовлении из них рыбной продукции он участия не принимал. Поскольку он не являлся участником производственного процесса, он не может рассматриваться как субъект промышленного рыболовства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Чамина В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукций из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 часть 1 статья 1 Федерального закона №166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 часть 1 статья 1 Закона №166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Закона №166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство и любительское рыболовство.

В силу частей 1 и 2 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения в Баренцевом море действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

Пунктом 14.5.5 Правил рыболовства определено, что гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства в течение года запрещена добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, до 21 часа 40 минут 27 января 2021 года ИП ФИО1 в рефрижераторном контейнере, расположенном по адресу: ..., осуществил хранение замороженной продукции: 16 картонных коробок с 222 варено-мороженными секциями комплектов конечностей краба камчатского, весом 230,72 кг., добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена в отсутствие документов, подтверждающих законность нахождения у него данной продукции.

По состоянию на 27 января 2021 года, указанный рефрижераторный контейнер находится в аренде у ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды № * от 1 октября 2017 года. При этом сведения и документы, полученные в ходе административного расследования наличие субарендных правоотношений, в отношений указанного контейнера, с иными лицами не подтверждают.

Согласно протоколу опроса специалиста-ихтиолога от 24 августа 2021 года для изготовления обнаруженной продукции потребовалось не менее 111 экземпляров камчатского краба, общей массой 360,615 кг. сырца.

Из заключения эксперта от 1 сентября 2021 года № * следует, что стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского в январе 2021 года по ценам на момент совершения административного правонарушения составляла 934,10 руб.

Таким образом, однократный размер стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил 336850,47 руб.

Согласно выписке ЕГРИП от 24.08.2021 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных актах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП ФИО1, выразившиеся в хранении в находящемся у него в аренде рефрижераторном контейнере, расположенном на сухопутной территории, продукции из водных биоресурсов - 222 комплектов конечностей краба камчатского, в отсутствие документов, подтверждающих законность нахождения у него указанной продукции, по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, в их взаимосвязи, расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого варено-мороженного краба камчатского общим весом 230,72 кг., указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности, а не в целях их личного потребления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что документов, подтверждающих законность нахождения обнаруженного и изъятого у него краба камчатского, не имелось.

Мнение ИП ФИО1 в жалобе о том, что Правила рыболовства на сухопутную территорию не распространяются является ошибочным. Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть по их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке.

В связи с изложенным довод в жалобе о том, что ИП ФИО1 не являлся участником производственного процесса по добыче и изготовлению продукции из водных биоресурсов правового значение не имеет, поскольку ему вменяется осуществление рыболовства в части хранения указанной продукции в рефрижераторном контейнере, находящемся у него в аренде, без документов подтверждающих законность их нахождения.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в решении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо сомнений в доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых актов в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 26 января 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 года в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов