Дело № 11-43/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,
с участием: посредством видеоконференцсвязи представителя ООО «КОНТРОЛ лизинг» ФИО1, действующего по доверенности № 97 от 17.01.2023 г.,
представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности №07АА0844134 от 29.09.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» ФИО1, действующего по доверенности №97 от 17.01.2023 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Баксанского судебного района - мирового судьи судебного участка №3 Баксанского судебного района ФИО4 от 05 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «КОНТРОЛ лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Система» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5, ООО «КОНТРОЛ лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу 80500 рублей, из которых: 40 500 руб. - возмещение материального ущерба; 8 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности представителя.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2022 года по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащей ей автомашине ВАЗ 211440, г/н №.
Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО5, управлявший транспортным средством LADA VESTA, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО "КОНТРОЛ лизинг".
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ННН №), истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомашина Лада Веста, г/н №, не была застрахована на момент ДТП.
После получения данного отказа, а также оставления претензии без ответа, истец 24 августа 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным страховым случаем. Однако Решением №У-22-100981/5010-003 от 08 сентября 2022 года в удовлетворении её требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО истцу было отказано.
Истец ссылалась на то, что согласно заключения эксперта №02/9300 от 22.07.2022 г., составленного ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-211440 г/н № составляет 40 500 руб. Кроме того, ею были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и другие нормы, истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района, мировым судьей судебного участка №3 Баксанского района от 05 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично со взысканием в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 40 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1500 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «КОНТРОЛ лизинг» подало апелляционную жалобу на названное решение суда, в которой просит отменить вышеуказанное решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «КОНТРОЛ лизинг», а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как лизингодатель, не является фактическим владельцем транспортного средства, которым причинен вред при ДТП. Транспортное средство ЛАДА Веста, VIN: № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «СИСТЕМА» (ИНН №). 22.10.2020 г. заключен договор лизинга с ООО «СИСТЕМА», 30.10.2020 г. автомобиль по акту передан ООО «СИСТЕМА», которое занимается передачей транспортных средств в аренду.
Также указывает, что в рамках данного спора солидарная ответственность невозможна, требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, соответственно, и эти требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что ответчик получил извещение о месте и времени судебного заседания только 05 декабря 2022 г., то есть, в день судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции своим определением от 11 мая 2023 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН №).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 11 мая 2023 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 этого же кодекса является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, суд апелляционной инстанции, в соответствии с указанным требованием закона отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 5 ст. 2330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2022 года по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащей ФИО2 автомашине ВАЗ 211440, г/н №.
Постановлением старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.
Как следует из данного постановления, 01 мая 2022 г. в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада, г/н №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Лада, г/н О278КСО07 под управлением ФИО7, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Лада совершил наезд на стоящее ТС ГАЗ М106АХ750, при этом автомобили получили технические повреждения.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП от 01 мая 2022 г. гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ВМ 435 99, не застрахована, Договору ОСАГО ННН 3020829021 присвоен статус – «прекратил действие», дата изменения статуса 01.12.2020 г. Указанные обстоятельства зафиксированы и в Решении финансового уполномоченного ФИО8 №У-22-100981/5010-003 от 08 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований истицы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.
Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного суду апелляционной инстанции МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве 02.06.2023 г., владельцем транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком ВМ 435 99, VIN №, является ООО «Система» (ИНН №) по договору лизинга ДКП№77-ЮЛ-Лада2020-10-40585 от 22.10.2020 г., лизингодателем является ООО «КОНТРОЛ лизинг».
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что согласно представленным суду документам ООО «Система» является собственником автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком ВМ 435 99 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «Система».
Суду не представлены сведения о том, что ФИО5 был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, как и ООО «КОНТРОЛ лизинг», передавший транспортное средство ООО «система» по договору лизинга ДКП№77-ЮЛ-Лада2020-10-40585 от 22.10.2020 г., в связи с чем исковые требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 02/9300 от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 40 500 рублей.
В ходе судебного заседания суду не представлены доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, правильность выводов экспертного заключения, исходя из бремени доказывания, не опровергнута, в связи с чем с ответчика ООО «Система» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 40500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 8 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 25.07.2022 года, в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика ООО «Система» в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 17/22 оказания юридических услуг от 10.08.2022 г., в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей, которые получены исполнителем ФИО3 согласно чека от 13.09.2022 г. в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, с отказом в остальной части (15 000 рублей).
Факт оплаты государственной пошлины за оформление доверенности представителя ФИО3 в размере 1 500 рублей подтверждается доверенностью №07АА0844134 от 29.09.2022 г., имеющейся в материалах дела (л.д.49), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Система».
Согласно платежному поручению №1061 от 24.01.2023 г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.267), которая, учитывая результаты дела, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Система» в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Баксанского судебного района - мирового судьи судебного участка №3 Баксанского судебного района ФИО4 от 05 декабря 2022 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО2 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей), в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 40 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий Табухова А.А.