Дело №2-75/2023
УИД № 24RS0046-01-2022-000047-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при секретаре Винидиктовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявила в суде иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Эскейп, госномер №, на 1 км ± 230 м автодороги Красноярск – <адрес> при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю марки Фольксваген Тигуан, госномер №, под управлением собственника ФИО2, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в «Альфа страхование» (АО), ответственность ФИО3 не застрахована. По расчету СК «Макс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 171 356 руб. За вычетом суммы страхового возмещения - 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 771 356 руб.
ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба 771 356 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату госпошлины - 10 913,56 руб.
В связи с добровольной выплатой ответчиком истцу 200 000 руб., а также с учетом причинения ей вреда здоровью средней тяжести в виде синтезированного консолидированного перелома левой ключицы, ФИО2 иск уточнила, просит взыскать сумму ущерба 571 356 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату госпошлины - 10 913,56 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО8 М.Н. (полномочия проверены), который на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал. Просил требования удовлетворить в полном объеме, с учетом вины ответчика в ДТП, отсутствии оснований для определения степени вины каждого из участников ДТП. Полагал, что истец не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, в том числе при соблюдении скоростного режима.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9 (полномочия проверены), который против удовлетворения иска возражал, указал на добровольное исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда истцу, в том числе морального вреда. Полагал, что опрокидывание автомобиля истца состоит в прямой причинно-следственной связи с ее действиями по совершению маневра поворота на лево, в случае соблюдения скоростного режима, а также требований ПДД РФ о возможности предотвращения ДТП исключительно путем экстренного торможения, не произошло бы опрокидывание автомобиля Volkswagen, поэтому расходы по восстановительному ремонту данного транспортного средства, связанные с его опрокидыванием подлежат возложению на сторону истца.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 32 мин. на 2 км автодороги «Красноярск – <адрес>» в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Escape, госномер №, перед выполнением маневра разворота не убедился в его безопасности, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в месте, где данный маневр запрещен сплошной линией горизонтальной разметки, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер №, под управлением ФИО2, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения.
В судебном заседании водитель ФИО3 пояснил, что двигался по трассе Минино-Красноярск, впереди автомобиля истца, двигавшемся за ним в попутном направлении. На данном участке автодороги установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч, обгон запрещен. ФИО3 принял решение развернуться, когда совершал маневр, почувствовал удар, который пришелся в переднее левое крыло и колесо, так как истец обгоняла его слева, и увидел, что автомобиль истца перевернулся. Разворот производил в разрешенном месте, с учетом разметки, с использованием прилегающей территории места съезда с дороги, перед совершением маневра включил световой сигнал поворота. Поскольку на данном участке действует знак, запрещающий обгон, не мог предположить, что истец совершить такой маневр.
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным на месте ДТП, управляя автомобилем Ford Escape, госномер №, двигался по автодороге «Красноярск – <адрес>» из <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч, в районе 2 км автодороги принял решение вернуться домой, увидел впереди перекресток в сторону ДНТ «Виртуоз», расположенный слева, для разворота решил съехать с автодороги в сторону ДНТ «Виртуоз», снизил скорость до 35 – 30 км/ч, при подъезде к перекрестку занял крайнее левое положение на проезжей части. Был ли включен сигнал левого поворота сказать не может, так как находится в шоковом состоянии. Где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер №, пояснить не может, при выполнении поворота услышал звук удара, увидел автомобиль черного цвета, который двигался в попутном направлении и обгонял автомобиль ответчика. От удара автомобиль Volkswagen Tiguan, госномер №, занесло и опрокинула на проезжей части.
Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте ДТП, следует, что она, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер №, двигалась в сторону <адрес> по автодороге «Красноярск – <адрес>», со скоростью около 55 км/ч, около 9 час. 30 мин., в районе 2 км автодороги, впереди двигался автомобиль Ford Escape, госномер №, скорость которого была непостоянной, он то останавливался, то продолжал движение, затем не включая сигнал поворота правой группой колес съехал на правую обочину, при этом левая группа колес оставалась на асфальтовом покрытии проезжей части. Автомобиль Ford начал замедлять ход, практически остановился, в это время ФИО2 включила левый указатель поворота и решила без выезда на полосу встречного движения совершить маневр «опережения» этого автомобиля. Когда передняя ось автомобиля Volkswagen Tiguan стала напротив задней оси автомобиля Ford Escape, водитель автомобиля Ford Escape начал выполнять маневр разворота, не включая сигнал поворота. Во избежание столкновения с автомобилем попыталась уйти в лево, так как отсутствовал встречный транспорт, и нажала педаль газа, но столкновения избежать не удалось. Произошло касательное столкновение между задней правой частью автомобиля Volkswagen Tiguan и передней левой частью автомобиля Ford Escape. От столкновения автомобиль Volkswagen Tiguan занесло и опрокинуло на проезжей части.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ в виде штрафа.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 отмечен оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья свыше 21 дня, что в соответствии с п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критериям квалифицирующего признака – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. Могло возникнуть от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. управляя автомобилем Ford Escape, госномер №, на 2 км автодороги «Красноярск – Минино» в <адрес> нарушил п. 8.14 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра разворота, п. 8.5 ПДД РФ, перед его выполнением не занял крайнее левое положение на проезжей части, выполняя его от правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, п. 1.3 ПДД РФ, выполнял маневр в месте, где он запрещен сплошной линией горизонтальной разметки п. 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер №, под управлением ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
При составлении протокола водитель ФИО3 указал, что двигался по своей полосе с ограничением скорости 40 км/ч, в пределах действия знака «Запрет обгона», поворачивал на съезд с дороги в месте разрыва сплошной линии разметки, на обочину не съезжал, обгона не ожидал.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данное постановление ФИО3 не оспорено, административный штраф оплачен.
На момент ДТП собственником автомобиля Ford Escape, госномер №, являлся ФИО3, собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №, - ФИО2, что не оспаривалось сторонами, подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское».
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan, госномер №, за 300 000 руб., данный договор представлен в МРЭО ГИБДД для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО3 ФИО2 возмещения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства VW TIGUAN LOUNGE, VIN №, подготовленной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составляет 1 171 356 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 872 469,49 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».
Экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в первой стадии механизма столкновения транспортных средств истца и ответчика сближение происходило в направлении слева направо по ходу движения автомобиля Ford Escape, госномер №, и справа налево по ходу движения автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №. При этом непосредственно перед столкновением автомобиль Ford совершал маневр поворота налево, то есть, смещался влево, а автомобиль Volkswagen также смещался влево для предотвращения ДТП. На второй стадии столкновение было перекрестным, попутным, косым, скользящим и правоэксцентричным для автомобиля Volkswagen и левым передним угловым для автомобиля Ford. При этом характер повреждений автомобиля Фольксваген, а также направление образования динамических следов, отобразившихся на его поврежденных частях, свидетельствует о том, что в момент начала контакта скорость движения автомобиля Volkswagen была выше скорости движения автомобиля Ford. В третьей стадии механизма столкновения, то есть после столкновения автомобиль Ford продвинулся вперед со смещением влево, а автомобиль Volkswagen продвинулся вперед со смещением вправо, с последующим опрокидыванием. С учетом характера повреждений автомобиля Volkswagen, а также с учетом его расположения на проезжей части после ДТП, опрокидывание происходило через левую сторону ТС.
В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen в соответствии с требованиями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ, должен был применять меры торможению, без изменения направления движения, поскольку маневр как средство предотвращения ДТП Правилами не предусмотрен.
В условиях данной ДТС скорость автомобиля Volkswagen только по длине следа бокового юза определяется равной более 50,5 км/ч, данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Эксперт считает, что причиной опрокидывания автомобиля Volkswagen было столкновение с автомобилем Ford.
Все повреждения автомобиля Volkswagen, указанные в приложении к постановлению и в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №, составляет без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 1 103 113 руб., с учетом износа – 870 290 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».
Заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № разграничены повреждения, полученные автомобилем Volkswagen в результате контактирования с автомобилем Ford и в результате опрокидывания, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №, с учетом повреждений, полученных при контактировании с автомобилем Ford Escape, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 198 162 руб., с учетом износа – 152 547 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных при опрокидывании в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 919 370 руб., с учетом износа – 729 507 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.
Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что водителем автомобиля Ford Escape, госномер №, ФИО3 нарушены требования пунктов 1.1, 1.3, 8.5, 8.14, Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ФИО3, двигаясь по автодороге «Красноярск – <адрес>» в сторону <адрес>, приступил к совершению маневра разворота (поворота налево) на находясь на правой стороне проезжей части, в месте, где такой маневр запрещен сплошной линией горизонтальной разметки, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу транспортному средству истца, двигающемуся в попутном направлении и не меняющему траекторию движения, обладавшему преимуществом проезда, поэтому именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств сторон и возникновением ущерба у истца.
При этом суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ, установлена вина ФИО3 в нарушении указанных требований ПДД РФ.
Утверждение стороны ответчика о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущественного права проезда, поскольку водителем были нарушены Правила дорожного движения, является несостоятельным.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигалась по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, напротив, установлено, что она двигалась прямо в пределах предназначенной для движения в данном направлении полосы.
Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО2, с учетом нарушения скоростного режима, отклоняются судом, поскольку из представленных материалов по административному делу, экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» следует, что данное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ не повлекло создания аварийной ситуации, данный водитель не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика при выборе скорости, отвечающей установленному скоростному режиму.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО3, как собственника автомобиля Ford Escape, госномер №, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба - 503 113 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, установленной заключением по судебной автотехнической экспертизе ООО ЦНЭ «Профи» за вычетом суммы страхового возмещения, а также добровольно исполненного стороной ответчика (1 103 113 руб. – 400 000 руб. – 200 000 руб.).
При этом последующая продажа истцом автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер О515УВ124, об утрате права на возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, не свидетельствует, и основанием к отказу в иске не является.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, основанные на предположениях о возможном причинении иного вреда автомобилю истца при ином поведении водителя автомобиля Volkswagen, поскольку данные предположения вины водителя ФИО3 в наступлении неблагоприятных последствий для стороны истца не исключают.
Материалами дела подтвержден факт причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО2 средней степени тяжести.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень физических и нравственных страданий истца, необходимость обращения в лечебное учреждение негативные последствия, характер повреждения здоровья потерпевшейй, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последующее поведение ответчика, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Согласно договору №-П на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО8, последний принял на себя обязательство по ведению дела по взысканию убытков после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 км + 330 м а/д Красноярск - <адрес>, с участием двух транспортных средств, в том числе по организации независимой экспертизы, составлению иска, представлению интересов заказчика в суде, обращению в службу судебных приставов, стоимость которых определена в размере 20 000 руб.
Суд учитывает, что ФИО8, представлял интересы заказчика по указанному договору при рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях, подготовил и представил исковое заявление, иные процессуальные документы, и с учетом длительности рассмотрения дела судом, объема оказанных услуг признает несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и подтвержденном документально обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (503 113 руб. от 571 356 руб., что составляет 88%).
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ООО «Страховой случай, ФИО8, ФИО7 вести дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Красноярск – <адрес>, 1 кв. <адрес>, за оформление доверенности оплачено нотариусу по тарифу 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность является специальной, выдана для ведения конкретного дела в суде, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на ее оформление, пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 672 руб. (1 900 руб. * 88%).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом по ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина, размер которой подлежит исчислению от удовлетворенных судом исковых требований в сумме 503 113 руб., требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 143,93 руб. (7 843,93 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 503 113 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размер 17 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 03.11.2023.
Председательствующий судья Г.А. Медведская