77RS0016-02-2024-014582-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2025 по иску ФИО1 к ООО «Проект № 7» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект № 7» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец является собственником транспортного средства «Хендай-Крета», грз Х901УС56. 14.09.2023 г. произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца при проведении сторонней организацией работ по покраске отводящих труб с применением краскопульта, о чем составлен акт о повреждении автомобиля при участии лиц, производящих работы. Согласно заключению эксперта от 14.12.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма 05.03.2024 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая осталась без реализации.
Поскольку ответчиком причинен материальный ущерб, истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать сумму причиненного ущерба сумма, госпошлину в размере сумма, затраты на заключение эксперта сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать. Ранее в суд был направлен отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Проект № 7» является не надлежащим ответчиком по делу, копия акта о повреждении транспортных средств не может быть признана надлежащим доказательством причинения имущественного ущерба.
Третьи лица, указанные в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником легкового автомобиля «Хендай-Крета», грз Х901УС56, работает в котельной Оренбургского территориального адрес тепловодоснабжения, расположенной по адресу: адрес на территории локомотивного ДЕПО. Из иска следует, что 14.09.2023 г. произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца и еще трех автомобилей работников при проведении сторонней организацией работ по покраске отводящих труб с применением краскопульта, а именно на всей поверхности автомобиля имеются мелкие пятна краски, которую применяли при покраске труб.
Между адрес в лице управляющего Строительно-монтажным трестом № 11 – филиала адрес фио, именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», и ООО «Проект № 7» (а также ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ», ООО «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА») на основании договора простого товарищества от 01.10.2018 № ПТ-КО-01-2018, именуемое в дальнейшем «подрядчик» 11.04.2023 г. был заключен договор № 11-23-06-5547-Э на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Одноэтажное здание котельной ТЧ-14, адрес».
В свою очередь, ООО «Проект № 7» (подрядчик) заключил договор с ООО «ЮНИКА» (Субподрядчик) № ТВ-ГК-11-23-06-5547-Э-Ю от 11 апреля 2023 года по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Одноэтажное здание котельнойТЧ-14, адрес интересах ОАО «РЖД».
При этом пунктом 4.27 договора определено, что субподрядчик несет полную ответственность перед подрядчиком за работы по настоящему договору, выполненные привлеченными субподрядными организациями или иными лицами, и не вправе ссылаться на нарушения со стороны своих контрагентов в качестве оснований освобождения от обязательств и от ответственности за их нарушения.
11 апреля 2023 года между ООО «ЮНИКА» и ООО «Монте-АВО» заключен договор № 07-23-06-5547-Э/ЮН-СП на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта.
Из письма ООО «Монте-АВО» (исх. 38/2 от 06 марта 2024 года) по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Хендай-Крета», грз Х901УС56, следует, что между ООО «Монте-АВО» и ООО «СтройБизнесФИО2» заключен договор на оказание услуг № 27/077777 от 27 июля 2023 года.
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по частичному ремонту объектов: ТЧ 14 Оренбург, адрес; 2. ТЧ 16 Орск, адрес»; 3. ЖБИ адрес».
Согласно п. 4.3 указанного договора исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.
Воспользовавшись указанным в п. 4.3 договора правом, ООО «СтройБизнесФИО2» для проведения покрасочных работ на объекте привлекло третье лицо, а именно ИП фио (договор на оказание услуг № 14/07 от 27 июля 2023 года).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Проект № 7» не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку повреждение автомобиля, произошло на территории, принадлежащей адрес.
Кроме того, 14 сентября 2023 года покрасочные работы на объекте «Одноэтажное здание котельной ТЧ-14, адрес» выполнялись ИП фио в рамках заключенного с субподрядчиком ООО «СтройБизнесФИО2» договора оказания услуг.
В ответ на письмо ответчика ИП фио указывает, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте им были соблюдены требования технических нормативных правовых актов в области строительной деятельности, согласно которым на прилегающей к объекту территории были установлены предупреждающие таблички, содержащие сведения о производстве строительно-монтажных работ и недопустимости оставления транспортных средств вблизи объекта.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 05.03.2019 № 14-П и Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 78-КГ19-50 для привлечении к ответственности за причиненный вред, необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих материальный вред (неосновательное обогащение), причиненный неправомерными действиями ответчика, не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия состава правонарушения, противоправность поведения и вины ответчика, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, постольку производные исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Проект № 7» о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья фио