УИД: 16RS0050-01-2023-№

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик), ФИО4 (далее по тексту ФИО4) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>», где директором является родной брат истца - ФИО3. В период работы у истца сложились хорошие отношения с ФИО4. В ходе общения в декабре 2021 года ФИО4 попросил у истца денежные средства для своей знакомой ФИО2, в связи с чем, истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. посредствам «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО2 по номеру телефона №.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Приволжского районного суда <адрес> при разрешении иска ФИО4 к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 перечислил на счет ФИО2 сумму 57 840 руб. Однако суд не принял платеж в качестве заработной платы, поскольку доказательств того, что истец является работником ООО «<данные изъяты>» не представлено, и сам чек не содержит оснований перевода. Таким образом, решением суда установлено, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 неосновательно.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 57 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил письменные возражения (л.д.51-52), в которых указал, что банковской картой, принадлежащей ФИО2, распоряжался ФИО4, который получал на нее заработную плату от ООО «<данные изъяты> Трак», что подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лично с ФИО1 ФИО2 не знакома, каких-либо обязательств между ними, а также гражданско-правовых договоров не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8 в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил письменные возражения (л.д.54-56), в которых указал, что взыскиваемая истцом сумма является заработной платой, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за выполнение им трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является родственником работодателя, ведет с ним общий бизнес, поэтому систематически производил платежи за работодателя работникам Общества, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании требования уточнил (л.д.79-80), просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., указал, что ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 в качестве заработной платы ФИО4, сам истец лично с ФИО2 не знаком, каких-либо обязательств между ними, и гражданско-правовых договоров не имеется. Однако, при рассмотрении Приволжским районным судом <адрес> искового заявления ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, платеж в сумме 57 840 руб. не был учтен судом в качестве выплаченной ФИО4 заработной платы, в связи с чем, решением суда установлено, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 неосновательно, поэтому у нее отсутствуют правовые основания для их удержания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.68).

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.69), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67) уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии с п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является владельцем банковского счета № (карта №), открытого в <данные изъяты>, ФИО2 является владельцем банковской карты № (текущий счет №), эмитентом которой является АО <данные изъяты>», указанные обстоятельства подтверждаются ответами Банков на запросы суда (л.д.72, 76) и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета через приложение «Сбербанк онлайн» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 57 840 руб. Факт перевода денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выписками по счету истца и ответчика с детализацией переводов (л.д.72,77), считается установленным.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично исковое заявление ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО4, паспорт серии 9210 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и ООО «№ ИНН №, ОГРН №, в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО <данные изъяты>» заключить трудовой договор с установлением должностного оклада в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Айнан Трак» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Решением суда установлен факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «<данные изъяты> Трак» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности заключить трудовой договор. Разрешая вопрос в части взыскания заработной платы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4, суд (на странице 6 решения) указал, что не может принять в качестве допустимого доказательства размера оплаты труда ФИО4 чек по операции Сбербанк о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 57 840 руб., поскольку указанный чек не содержит каких-либо указаний на основание перевода денежных средств. В связи с чем, суд при определении размера оплаты труда руководствовался сведениями с общедоступного сайта Городработ.ру о средней заработной плате для профессии «Водитель» в Татарстане в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 в качестве заработной платы ФИО4, поскольку сам истец лично с ФИО2 не знаком, каких-либо обязательств между ними, и гражданско-правовых договоров не имеется. Однако, при рассмотрении Приволжским районным судом <адрес> искового заявления ФИО4 к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, платеж в сумме сумма 57 840 руб. не был учтен судом в качестве выплаченной ФИО4 заработной платы.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8 в ходе судебного разбирательства указал, что взыскиваемая истцом сумма является заработной платой, которая была выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за выполнение им трудовых обязанностей, путем перечисления на банковскую карту ФИО2, поэтому задолженность по заработной плате была заявлена в суде лишь за два месяца март и апрель 2022 года, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО4 отсутствовала.

ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (л.д.32-33), пояснила, что с ФИО4 знакома с 2013 года. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит с ним в отношениях. Свою дебетовую карту № АО «Тинькофф Банк» в добровольном порядке передала в фактическое пользование ФИО4, который использовал ее в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предупредил ФИО2 о том, что на карту будут перечислены денежные средства в размере 57 840 руб. от ФИО1.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец ФИО1 был осведомлен о банковских реквизитах ответчика ФИО2, на которые перечислял спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков», что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить действия по одобрению и подтверждению перевода.

ФИО1 лично ФИО2 не знал, каких-либо обязательств между ними, а также гражданско-правовых договоров не имеется, перевод осуществлен в качестве заработной платы ФИО4, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, задолженность по заработной плате была заявлена ФИО4 лишь за два месяца март и апрель 2022 года, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате у ООО «Айнан Трак» перед ФИО4 отсутствовала.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения ответчика за счет истца не наступило.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 57 840 руб.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани