№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ Правеж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 57 589 рублей 71 копейка сроком на 10 месяцев под 6% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по оплате платежей, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая составила 58 961 рубль 59 копеек. В связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, направив ответчику соответствующее требование. Однако требование банка ФИО1 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «БВ Правеж» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору займа ФИО1 в полном объеме перешло к истцу. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 961 рубль 59 копеек, оплату государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 84 копейки.

Представитель истца ООО «БВ Правеж» ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 57 589 рублей 71 копейка сроком на 10 месяцев под 6% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу.

По заявлению ООО «БВ Правеж» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 суммы задолженности по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО5 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 961 рубль 59 копеек, из которых: основной долг 55 579 рублей 75 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами 3 381 рубль 84 копейки. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования ООО «БВ Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968 рублей 84 копейки, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ Правеж» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 961 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 84 копейки, а всего 60 930 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова