Судья: Иванькова Е.Н. Дело №33-6032/2023 (2-582/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0016-01-2023-000300-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новокузнецкому линейному отделу МВД России (далее - Новокузнецкий ЛО МВД России) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Требования мотивированы тем, что он является ст. оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного пункта полиции на ст. Осинники Новокузнецкого ЛО МВД России, работает в органах внутренних дел с 10.02.2005, в указанной должности - с 09.06.2020. 13.01.2023 в отношении него проведена служебная проверка по рапорту оперативного дежурного Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО12 по факту не предоставления в дежурную часть копии постановления о принятом решении по материалу проверки. С данным заключением он не согласен в связи со следующим:

1) в нарушение п.30.3 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (далее – Порядок), проводящий служебную проверку, во время дачи им объяснения не разъяснил права и не обеспечил условия для реализации прав;

2) в нарушение п.30.11 Порядка не опрошены другие сотрудники Новокузнецкого ЛО МВД России;

3) в нарушение положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 и п.30.6 Порядка документально не подтверждена дата и время совершения им дисциплинарного проступка, не выяснены обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности сотрудника, отягчающие и смягчающие его вину.

Кроме того, он не является дознавателем, поэтому не вправе самостоятельно принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено 06.12.2022, о чем он сообщил в дежурную часть, что следует из детализации звонков. Таким образом, он частично исполнил п.69 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №736-2014, проинформировав о решении оперативного дежурного. Копию постановления в дежурную часть он не представил, так как находился на службе в другом городе согласно графику выходов личного состава на ст. Осинники. Утром 07.12.2022 (в течение 24 часов после вынесения постановления) вместе с материалом проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им передано в секретариат для передачи руководству для утверждения, так как начальника не было на рабочем месте. Почему данное постановление было утверждено начальником только 09.12.2022, ему не известно.

В заключении служебной проверки не указан вид взыскания согласно ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3, указано «рассмотреть на аттестационной комиссии», что не является взысканием.

Полагает, что вменяемое ему нарушение не является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем руководитель мог ограничиться устным предупреждением и не привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, обязать Новокузнецкий линейный отдел МВД России отменить служебную проверку, утвержденную 13.01.2023, по рапорту оперативного дежурного Новокузнецкого линейного отдела МВД России лейтенанта полиции ФИО12 по факту не предоставления в дежурную часть копии постановления о принятом решении по материалу проверки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. ФИО1 в удовлетворении иска к Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 13.01.2023 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не учел следующее.

Сообщение КУСП № от 26.11.2022 для проведения проверки ему не передавалось, он не должен был принимать по данному сообщению какого-либо решения и предоставлять оперативному дежурному дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России.

Сведений о поручении ему проверки данного сообщения и принятии к исполнению материалы дела не содержат.

Проверку по данному сообщению о преступлении проводил начальник ЛПП на ст. Осинники Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО4, так как он ходатайствовал о продлении срока проверки на 10 дней перед начальником Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО11 (л.д. 83).

Он, ФИО1, не принимал сообщение о преступлении и не проводил проверку по нему, поэтому не должен был принимать решение по материалу проверки.

Представителем Новокузнецкого линейного отдела МВД России – ФИО2, принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Погорелова Н.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца и на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что срок предоставления материала проверки по сообщению о преступлении истекал 7.12.2022, а не 6.12.2022, как указано в решении суда. Полагает, что 10дневный срок согласно ст.144 УПК РФ должен исчисляться с 28.12.2022, когда материал был передан ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в письменном возражении.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в КУСП Новокузнецкого линейного отдела МВД России за № от 26.11.2022 было зарегистрировано сообщение о преступлении по факту незаконного проникновения на пост ж/д переезда «Калтан-Сарбала» (л.д. 129).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.11.2022 оперуполномоченного ОУР Новокузнецкого ЛО МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО7 следует, что по прибытии следственно-оперативной группы Новокузнецкого ЛО МВД России на место происшествия, установлено, что сожитель дежурной по переезду ФИО8 – ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении поста железнодорожного переезда 417 км перегона «ст. Калтан-ст. Сарбала», повредил имущество, принадлежащее ПЧ-33, а именно, обогреватель «technics HERMES», в связи с чем в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 82).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России лейтенанта полиции ФИО12, 06.12.2022 истек срок принятия решения по материалу КУСП № от 26.11.2022 10 суток (исполнитель ФИО1), по состоянию на 26.11.2022 постановлений, рапортов о принятом решении по данному материалу не поступало (л.д. 55).

По результатам служебной проверки на основании указанного рапорта оперативного дежурного установлено, что ст. оперуполномоченный группы уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники Новокузнецкого ЛО МВД России майор полиции ФИО1 06.12.2022 допустил неисполнение п.5.1 своего должностного регламента от 09.06.2020, не обеспечив исполнение нормативного правового акта в сфере внутренних дел, а именно, допустил неисполнение п.69 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а именно - в течение 24 часов с момента принятия решения по КУСП № от 26.11.2022 не предоставил копию решения оперативному дежурному дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России.

Истец ФИО1 требует признания незаконным заключения по результатам указанной служебной проверки.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.12 приведенного закона сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии со ст. 47 приведенного закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.49 приведенного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 приведенного закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с п.69 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

Согласно п. 5.1 Должностного регламента ст.оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на ст. Осинники (дислокация г. Осинники) Новокузнецкого линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1, он обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей (не предоставление копии решения оперативному дежурному дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России в течение 24 часов с момента принятии решения по КУСП), служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, мера воздействия в виде рассмотрения на аттестационной комиссии вопроса по предмету расторжения с ФИО1 служебного контракта и увольнении соответствует тяжести и степени вины при совершении данного проступка, при этом ответчик обоснованно принял во внимание обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника (наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ от 12.05.2022 № 107 л/с, 21.12.2022 № 293 л/с), также замечания (приказ от 09.01.2023 л/с).

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, служебная проверка проведена в установленные сроки.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что сообщение КУСП № от 26.11.2022 для проведения проверки ФИО1 не передавалось, в связи с чем он не нарушал служебную дисциплину, поскольку указанные в заключении служебной проверки п.5.1 должностного регламента от 09.06.2020, п.69 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не содержат каких-либо положений, регулирующих порядок предоставления копии решения по материалу проверки КУСП лицом, не принявшим сообщение о преступлении и не уполномоченным на проведение проверки указанного сообщения.

Однако, такое утверждение опровергается материалами дела.

В рапорте оперативного дежурного о получении телефонного сообщения, зарегистрированного за № 26.11.2022, имеется виза начальника линейного пункта Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО4 о передаче материала ФИО1 для проведения проверки 28.11.2022 (л.д. 81).

ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что материал поступил 26.11.2022 и 28.11.2022 был передан ФИО1

Из объяснения самого ФИО1 начальнику Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО11 следует, что начальник линейного пункта Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО4 поручил ему 28.11.2022 проведение проверки по сообщению зарегистрированному в КУСП № от 26.11.2022 (л.д. 62).

06.12.2022 ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению зарегистрированному в КУСП № от 26.11.2022 (л.д. 32-33).

При таких данных сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 26.11.2022, ФИО1 передано 28.11.2022, что не опровергает выводы служебной проверки о несвоевременном принятии решения ФИО1

При этом, свидетель ФИО10, проводившая служебную проверку, показала, что начальник Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО11 06.12.2022 находился на рабочем месте до 19.00 часов, в то время как ФИО1 не пришел в отдел для утверждения постановления, передав материал в канцелярию.

Указанное постановление утверждено 09.12.2022 с пропуском установленного законом срока, с учетом продления срока проверки до 06.12.2022, в нарушение п.69 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», и на что обоснованно указано в оспариваемом заключении служебной проверки, учитывая что после вынесения постановления ФИО1 до истечения 24 часов не проинформировал оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также не предоставил копию постановления.

Доводы представителя истца о том, что срок предоставления материала проверки по сообщению о преступлении истекал 7.12.2022, поэтому признание ФИО1 виновным в нарушении служебной дисциплины 6.12.2022 по результатам служебной проверки незаконно, судебная коллегия считает неверным толкованием акта служебной проверки.

В силу требований ч.1, ч.3 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Как верно установлено судом, по КУСП № от 26.11.2022 срок проверки сообщения продлен руководителем до 06.12.2022 (л.д. 31).

Следовательно, до 06.12.2022 ФИО1 был обязан завершить проверку, оформив соответствующим документом, и в течение 24 часов проинформировать оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, предоставить копию итогового документа.

Оперативным дежурным дежурной части ФИО12 обоснованно составлен рапорт о том, что срок принятия решения по материалу КУСП № от 26.11.2022 истек 06.12.2022. ФИО12 07.12.2022 в рапорте начальнику ЛО сообщил, что на 7.12.2022 в дежурную часть информация по проверке не поступила (л.д. 55).

Таким образом, по результатам служебной проверки обоснованно признан виновным в нарушении служебной дисциплины, имевшем место быть 06.12.2022, старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники Новокузнецкого ЛО МВД России майор полиции ФИО1 в нарушение п.5.1 своего должностного регламента от 09.06.2020, не обеспечив исполнение нормативного правового акта в сфере внутренних дел, а именно, допустил неисполнение п.69 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а именно - в течение 24 часов с момента принятия решения по КУСП 2077 от 26.11.2022 не предоставил копию решения оперативному дежурному дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.