Постановление по делу № 1-680/2023 от 24.07.2023

Дело № 1- 680/23

(УИД 07RS0001-01-2023-001966-02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 июля 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Кушховой Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дадовой Д.М.,

с участием гособвинителя помощника прокурора г.Нальчик – Машуковой М.Х.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников - адвокатов Хапаева А.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от 23. 06.2023г., ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 09. 06.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 органами предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного преступления предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ по признакам: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Так, 29.01. 2023г. примерно в 18 часов 35 минут ФИО2 со своими друзьями ФИО5 и Свидетель №4, прогуливаясь по пешеходной зоне <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, обратил внимание на пятерых молодых людей отдыхающих на скамейке.

В этот момент, ФИО2, обратившись к одному из них, а именно к Свидетель №1 сделал замечание поддержанные его друзьями ФИО3 и Свидетель №4 по поводу неподобающего поведения и нахождения Свидетель №1 на скамейке вместе с малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего с одной стороны ФИО2 совместно с ФИО3 и Свидетель №4 и с другой стороны Свидетель №1 совместно с Арсланок Нартом и несовершеннолетним Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,и несовершеннолетним Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г./р. и несовершеннолетним Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник словесный конфликт, переросший в потасовку, в ходе которого ФИО3, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в область его левого глаза, от чего последний почувствовав физическую боль и прикрыв рукой область левого глаза отошел в сторону, а тем временем, остальные участники данного инцидента продолжали конфликтовать сопровождая все это потасовками. В связи с тем, что конфликт и потасовка исходящие со стороны ФИО2 и ФИО3 не прекращались несовершеннолетний Потерпевший №1 обратился к ФИО2 с просьбой о прекращении им и его другом ФИО3 их неправомерных действий.

Здесь, ФИО2, противясь просьбе несовершеннолетнего Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левого глаза, в результате чего совместными действиями ФИО2 и ФИО5 причинены несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом «медиальной стенки левой глазницы, контузия легкой степени, кровоизлияние в склеру, ушиб мягких тканей век левого глаза», которые согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ» М3 КБР № - В, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток ( трех недель).

Действие ФИО2 и ФИО5 предварительным следствием квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ по признакам: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 и его законный представитель ФИО12 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовное преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5 в связи с тем, что они примирились, подсудимые извинилась перед ним и претензии материального характера он к ним неимеет.

Также суду он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно без какого либо давления со стороны подсудимых ФИО2 и ФИО5

Подсудимым ФИО2 и ФИО5 были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно то, что указанное основание прекращение уголовного дела не влечет реабилитации в совершенном деянии, и подсудимый и их защитники поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Машукова М.Х. возражала против прекращения уголовного дела за примирением.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, по которому подсудимым предъявлено обвинение, относится к категории средней тяжести.

Согласно, материалов дела подсудимые ФИО2 и ФИО5 не судимы, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирились с потерпевшим и загладили причинённый в результате преступления причиненный материальный ущерб, имеют постоянное место жительство, характеризуются с положительной стороны, на учёте психиатра, нарколога не состоят, обстоятельств, отягчающих,их наказание судом не установлено.

Никаких сведений о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено.

В силу ч.2 ст.268 УПК РФ судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, также разъяснены его право на примирение с подсудимыми в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО5 от уголовной ответственности и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Р.Д. Кушхова

<данные изъяты>