Дело № 2-3381/2022

29RS0023-01-2022-002950-71

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО13 который управлял ТС ...... ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 198200 руб. Согласно заключению эксперта Строна ФИО14. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 529700 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 331500 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО16 представитель третьего лица ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО18 который управлял ТС .....

ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 198200 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Строна ФИО19 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 529700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5500 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО20

Из экспертного заключения ФИО4 ФИО22. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей равна 425400 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза ФИО4 ФИО23 мотивирована, отвечает действующей Методике Министерства юстиции РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО4 ФИО24 отвергает иные заключения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 227200 руб. (425400 – 198200). То есть требования истца удовлетворены на 68,54%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4465 руб. 38 коп. (6515 * 68,54%), расходы по досудебной оценке в размере 3769 руб. 70 коп. (5500 * 68,54%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13708 руб. (20000 * 68,54%).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 ФИО25 расходы по составлению экспертного заключения в размере 17135 руб. (25000 * 68,54%), с истца – 7865 руб. (25000 – 17135).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 227200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3769 руб. 70 коп., расходы на представителя в размере 13708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 руб. 38 коп., всего 249143 (двести сорок девять тысяч сто сорок три) руб. 08 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО31 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 17135 (семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО33 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин