Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 20 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоТ. - адвоката Исакова Д.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года, которым в отношении
Т., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 14 августа 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Исакова Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
14 июня 2023 года Т. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
27 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Т., которому 28 июня 2023 года предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 14 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т.- адвокат Исаков Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в частности предложенной стороной защиты в виде запрета определенных действий. Доказательствам, представленным стороной защиты и свидетельствующим о возможности избрания в отношении Т. иной меры пресечения, оценки дано не было. Так, обвиняемый имеет постоянное место жительства в /__/ и регистрацию по месту жительства, на его иждивении находятся трое малолетних детей, потерпевший М., который принимал участие в судебном заседании, возражал против избрания в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, претензий к нему не имеет, причиненный ему ущерб возмещен полностью, вместе с тем, оценка мнению потерпевшего не была дана. По мнению защитника, основанием избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения послужили лишь тяжесть предъявленного обвинения и наличие непогашенной судимости, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу в материалах не имеется, данные выводы являются голословными и противоречат позиции потерпевшего. Кроме того, причастность Т. к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена представленными доказательствами, квалификация его действий неверна. С учетом изложенного, считает незаконным избрание в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде запета определённых действий.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исакова Д.Б. помощник прокурора Ленинского района г. Томска Докукин К.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.
ЗадержаниеТ. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастностиТ. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемомуТ. деянию именно его, что подтверждается заявлением М. о преступлении, протоколом допроса потерпевшего М., протоколом допроса свидетеля Т.
Принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.
При решении вопроса об избранииТ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, Т. обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода. Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска - И., с момента поступления в полицию заявления М. о невозвращении Т. взятого в аренду автомобиля, сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Т., которые не имели результатов, поскольку последний отсутствовал по возможным местам проживания. Лишь за два дня до задержания Т. появились сведения о том, что он должен приехать в /__/. Незадолго до задержания, при проверке места жительства Т., расположенного по адресу: /__/, он встретил Т., однако не узнал его, поскольку он изменил прическу, сбрил бороду и представился ему другим человеком. При задержании Т. также представился сотруднику полиции другим человеком.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что обвиняемый знаком со свидетелем Т., и, исходя из позиции Т. по предъявленному ему обвинению, не находясь под стражей, он будет иметь реальную возможность оказать давление на данного свидетеля, который дает уличающие его показания.
Также, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд первой инстанции учел, чтоТ. имеет место жительства в /__/ и регистрацию, на его иждивении находится трое малолетних детей, вместе с тем сами по себе данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.
При вышеизложенных обстоятельствах, мнение потерпевшего, на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не может послужить основанием для избрания в отношении Т. иной меры пресечения, поскольку лишь мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Т. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены ничем достоверно и являются лишь предположением, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу положений закона для разрешения вопроса омере пресеченияне обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности Т. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетеля, по делу судом установлены.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд в постановлении обосновал невозможность избрания в отношении Т. иной меры пресечения и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и также не усматривает оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, не имеется.
Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Т. не состоятельны, подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования; в настоящем заседании доводы о необоснованности предъявленного обвинения и неверной квалификации не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года в отношении осужденного Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исакова Д.Б.-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Нохрин А.А.