Решение по делу № 2-188/2023 от 03.04.2023

Дело №2-188/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 03 апреля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 восстановительный ремонт транспортного средства в размере 111.500,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 07 июня 2022 года в 07 часов 30 минут <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Omega» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник – он же и автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник – ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Opel Omega» государственный регистрационный знак № – ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия у виновного лица, ФИО2, страховой полис ОСАГО на автомобиль «Opel Omega» государственный регистрационный знак № – отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, ФИО2, не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, так как данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, истец – ФИО1 обратилась для проведения независимой экспертизы к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО4.

Ответчику ФИО2, было направлено уведомление с предложением, участвовать в осмотре поврежденного автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг АО «Почта России» по приобретению конверта составила 34,00 рубля, по направлению уведомления – 44,50 рублей, за возврат заказного письма с истёкшим сроком хранения – 70,80 рублей, а всего 149,30 рублей.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ФИО6 от 06.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 134.800,00 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж составляет 111.500,00 рублей.

Услуги эксперта по составлению заключения составили 9.270,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с приложенным заключением эксперта, подтверждающим ущерб. Стоимость услуг АО «Почта России» по приобретению конверта составила 20,00 рублей, направление досудебной претензии – 311,40 рублей, возврат ценного письма с истёкшим сроком хранения – 148,80 рублей, а всего 480,20 рублей. До настоящего момента компромисс между сторонами не найден, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с правилами ГПК РФ.

Истец и её представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика ФИО2 уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 07 июня 2022 года в 07 часов 30 минут на улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Omega» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник – он же и автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник – ФИО1(л.д.22-23).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2022 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11,12).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, для подтверждения своего права на управление автомобилем, должен иметь при себе: -водительское удостоверение; -свидетельство о регистрации автомобиля; -страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства либо без ограничения лиц допущенных к управлению, либо с ограничением, но в котором водитель вписан, то есть в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновного лица, ФИО2, страховой полис ОСАГО на автомобиль «Opel Omega», государственный регистрационный знак № – отсутствовал.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО4

Ответчику было направлено уведомление об участи в проведении осмотра автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, в котором указано, что осмотр состоится 05.07.2022 года по адресу: <адрес>. Однако, от его получения ответчик уклонился, на осмотр автомобиля не прибыл (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта -техника ФИО6 от 06.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО6 по результатам осмотра транспортного средства, отраженного в Акте от 05.07.2022 г., без учета износа составила 134 800,00 рублей (л.д.25-41).

На основании методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления №), которую используют эксперты-оценщики при подготовке заключений, отчётов и экспертиз, говорится, что в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то очевидно, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта.

В пункте 5.9 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», указано … в случае, если расчётная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж составляет 111.500,00 рублей (л.д.42-46).

В п.9.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ 2018 года указано, что в случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчёт стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

Услуги эксперта по составлению заключению составили 9.270,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2022 года (л.д.24).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении причиненного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с приложенным заключением эксперта, подтверждающим ущерб (л.д.15-18).

Однако, ответа истцу от ответчика не на указанную претензию не поступило.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд считает экспертное заключение от 06.07.2022г., выполненное экспертом ФИО7, относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в её пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 500 рублей (сто одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Копию данного заочного решения выслать ответчику, не явившемуся в судебное заседание, в течение трех дней со дня его принятия, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов