УИД 77RS0017-02-2022-018096-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 05.07.2022 года на придомовой территории возле дома по адресу: <...> на принадлежащий истцу автомобиль марки ПЕЖО 4008г.р.з. М719ХТ197 произошло падение дерева и железобетонного столба, в результате чего, автомобилю причинены повреждения. С целью выяснения стоимости имущественного ущерба истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 2406-0722 стоимость восстановительного ремонта составила 387 800 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения во вне судебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 387 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2.4, 2.12 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» озелененные территории в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в собственности города Москвы, в муниципальной собственности, а также в иных формах собственности, определенных Земельным кодексом Российской Федерации. Независимо от формы собственности каждый владелец озелененных территорий обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.».

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период времени с 05.07.2022 года по 06.07.2022 года на придомовой территории возле дома по адресу: <...> на принадлежащий истцу автомобиль марки ПЕЖО 4008 г.р.з. М719ХТ197, произошло падение дерева и железобетонного столба, в результате чего, автомобилю причинены повреждения.

Вышеуказанный адрес находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное».

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке № 2406-0722 стоимость восстановительного ремонта составила 387 800 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу отчет № 2406-0722ООО «КВ-ТЕХНО», поскольку заключение о размере восстановления выполнено в полном соответствии с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Отчет составлен на основании представленных материалов, с учетом повреждений, имеющихся в акте. Все повреждения зафиксированы в таблице и фототаблице. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших оценку.

Данный отчет является полным, мотивированным, объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, указанных в калькуляции, соответствует выявленным повреждениям.

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, в связи с чем судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» в причинении ущерба автомобилю истца. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 387 800 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, как противоречащими положениям абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений», возлагающего на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, осуществление контроля за их состоянием, обеспечивание удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, а также положениям п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», возлагающего на ГУ ИС районов обязанность по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения).

Довод представителя ответчика о том, что вырубке или пересадке данное дерево не подлежало, поскольку не признавалось аварийным, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку п.п. 6.1, 6.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2014 года № 757-ПП обязанности по контролю состояния зеленых насаждений и природных сообществ возложены на правообладателей земельных участков территорий зеленого фонда г. Москвы, с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы для проведения экспертной оценки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного постановления основными составляющими системами контроля стояния зеленых насаждений и природных сообществ являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда также может быть взыскана в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в которых исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары (работы, услуги) потребителям по возмездным договорам.

Отношения сторон не подтверждаются договорными отношениями по предоставлению услуг. На основании изложенного, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются положениями ГК РФ о возмещении вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истца, суду не представлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации морального вредане подлежат удовлетворению.

Поскольку как указано выше, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются положениями ГК РФ о возмещении вреда, законных оснований для взыскания штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, ввиду чего в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя представлены, суд полагает взыскать в пользу истца 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, признавая данную сумму соразмерной, расходы по оплате оценки в сумме 10 500 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 387 800 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 10 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова