Дело № 2-А264/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000012-18

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 августа 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд города Липецкой области в составе

председательствующего Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 18.07.2013, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За период с 07.01.2021 по 22.12.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 37 746,58 руб. в том числе: 8 960,95 руб. – просроченные проценты, 28 785,63 руб. – просроченный основной долг. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 18.07.2013в размере 37 746,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Протокольным определением от 18.05.2023 суд привлек АО «Тинькофф Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением от 17.07.2023 суд привлек ФИО4, ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту № от 18.07.2013, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на основании заявления ФИО1 В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

За период с 07.01.2021 по 22.12.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 37 746,58 руб. в том числе: 8 960,95 руб. – просроченные проценты, 28 785,63 руб. – просроченный основной долг.

21.12.2022 ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД № от 22.12.2020

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.

Из справки начальника МП ФИО6 МО МВД Росси «Чаплыгинский» от 16.06.2021 следует, что ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответа на запрос начальника МП ФИО6 МО МВД Росси «Чаплыгинский» от 31.01.2023 следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, начатого 16.06.2021, судом достоверно установлено, что наследниками покойного заемщика ФИО1 являются его супруга ФИО2, дочь – ФИО4 Единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, является супруга – ФИО2 ФИО1 по состоянию на 17.06.2021 принадлежали: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на жилое помещение с кадастровым номером № в <адрес>; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 414501,22 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 229336,52 руб., жилого помещения с кадастровым номером № – 177076,08 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.06.2022 года по гражданскому делу № 2-А394/2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ывнесено решение, кторым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 33 436,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103,10 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 33 436,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103,10 руб.».

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29.06.2022 года по гражданскому делу № 2-А394/2022 года вступило в законную силу 09.08.2022 года.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.06.2022 года по гражданскому делу № 2-А394/2022 года из сведений, размещенных на общедоступном сайте https://rosreestr.gov.ru установлена кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером № – 524 555,36 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 222 777,88 руб., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 402 647,18 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о том, что стоимость наследуемого имущества менее размера задолженности по кредитным обязательств наследодателя суду не представлены.

При таких обстоятельствах, наследник должника, после принятия наследства стал должником кредитора в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, доказательств, что рыночная стоимость наследуемого имущества ниже кадастровой стоимости суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с ответчика ФИО2 в размере 37 746,58 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку он не является наследником, принявшим наследство ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - в сумме 1 332 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по эмиссионному контракту № от 18.07.2013 в размере 37 746,58 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 332 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Чепцова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 31 августа 2023 года.