Судья Виноградова О.А. № 33-11757/2023

Дело №2-3520/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013268-54 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРРА» ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которыми постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРРА» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфортСервис» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРРА» (ИНН <***>) пени по договору на поставку продукции № .... от 15 июня 2022 года за период с 3 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 7726,84 руб. и уплаченную государственную пошлину – 5529 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РИБЕРРА» обратилось с иском к ООО «СтройКомфортСервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2022 года между истцом и ООО «СтройКомфортСервис» заключен договор на поставку продукции №...., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях настоящего договора. Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны установили, что покупатель производит оплату продукции в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение 1-го календарного дня с момента выставления счета на оплату. В случае нарушения пункта 3.2 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения основного обязательства. Так, 11 августа 2022 года истец поставил ООО «СтройКомфортСервис» товар, а покупатель принял товар на общую сумму 1 148 070 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №...., при этом ООО «СтройКомфортСервис» произвело частичную оплату за поставляемый товар 28 сентября 2022 года в размере 500 000 руб. 31 октября 2022 года после направления истцом в адрес ответчиков претензии, ответчик ООО «СтройКомфортСервис» частично оплатило основную сумму долга в размере 648 000 руб. Кроме того, 11 августа 2022 года между ООО «РИБЕРРА» и ФИО1. заключен договор поручительства с физическим лицом №...., согласно предмета которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройКомфортСервис», его обязательства по договору № .... от 15 июня 2022 года, заключенному с кредитором. В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. В адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройКомфортСервис» и ФИО1 в пользу ООО «РИБЕРРА» задолженность по договору на поставку продукции № .... от 15 июня 2022 года в размере 70 руб., пени за нарушение сроков оплаты продукции за период с 11 августа 2022 года по 1 декабря 2022 года в сумме 232 931,73 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по договору на поставку продукции из расчета 0,3% за каждый день нарушения, начиная с 2 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5529 руб.

Представитель истца ООО «РИБЕРРА» ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфортСервис» ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласны частично.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ООО «РИБЕРРА» в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РИБЕРРА» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что необоснованно уменьшил пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИБЕРРА» ФИО2 жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков поступило возражение на апелляционную жалобу, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года между истцом и ответчиком ООО «СтройКомфортСервис» заключен договор на поставку продукции №...., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях настоящего договора (л.д.13-14).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны установили, что покупатель производит оплату продукции в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение 1-го календарного дня с момента выставления счета на оплату.

В случае нарушения пункта 3.2 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения основного обязательства.

11 августа 2022 года истец поставил ООО «СтройКомфортСервис» товар, а ответчик принял товар на общую сумму 1 148 070 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №.... (л.д.16).

28 сентября 2022 года ООО «СтройКомфортСервис» произвело частичную оплату за поставляемый товар в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... (л.д.17).

31 октября 2022 года после направления истцом в адрес ответчиков претензии, ответчик ООО «СтройКомфортСервис» частично оплатил основную сумму долга в размере 648 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... (л.д.18).

11 августа 2022 года между ООО «РИБЕРРА» и ФИО1 заключен договор поручительства с физическим лицом №.... согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройКомфортСервис», его обязательства по договору № .... от 15 июня 2022 года, заключенному с кредитором (л.д.15).

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.19-23).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков за поставленный товар составляет 70 руб., пени по ставке 0,3% по состоянию на 1 декабря 2022 года составляет 232 93173 руб. (л.д.11).

Согласно платежному поручению № .... от 14 марта 2023 года от ООО «СтройКомфортСервис» поступила оплата задолженности в пользу ООО «РИБЕРРА» по Акту сверки взаимных расчетов в сумме 70 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РИБЕРРА», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору поставки перед истцом погашена. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и моратория с 1 апреля по 2 октября 2022 года счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Так, истец, обосновывая свой иск, указывал, что ответчиком ООО «СтройКомфортСервис» нарушены условия договора поставки продукции с 11 августа 2022 года, по состоянию на 1 декабря 2022 года остается задолженность в размере 70 руб.

Ответчик, не оспаривая нарушение условий договора поставки продукции в части оплаты поставленной продукции, просил исключить период с 11 августа по 2 октября 2022 года в связи с объявленным мораторием и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив пени до размеров, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что с 1 апреля по 1 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года действовал мораторий на начисление штрафных санкций, то пени по договору за период с 11 августа 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат начислению и взысканию.

За период с 2 октября 2022 года по 14 марта 2023 года пени составляют 58 354,44 руб. (648 070 х 0,3% х 30 дней + 70 х 0,3% х 134 дня).

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции пени в размере 7726,84 руб. не соответствуют своевременности исполнения заключенных договоров, при этом один из ответчиков является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уплата пени предусмотрена пунктами 3.2 и 6.2 договора на поставку продукции от 15 июня 2022 года, договор подлежал исполнению ответчиком ООО «СтройКомфортСервис» 11 августа 2022 года, исполнен ими только 14 марта 2023 года, в действиях истца злоупотребление правом не усматривается.

В связи с тем, что один из ответчиков является физическим лицом, тяжких последствий по делу не наступило, взыскание пени носит компенсационный характер, размер пени составляет 0,3 % в день, судебная коллегия считает возможным уменьшить их до 50 000 руб.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5529 руб., поскольку 70 руб. ответчиком уплачены после обращения истца с иском, уплата пени при нарушении срока оплаты предусмотрена договоров, пени уменьшены по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года изменить и принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРРА» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфортСервис» (ИНН <***>) и .... (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРРА» (ИНН <***>) пени по договору на поставку продукции № .... от 15 июня 2022 года в размере 50 000 руб. и в возврат государственной пошлины 5529 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «РИБЕРРА» отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи