Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2020-006721-98

дело № 2-1176/2021

№ 33-14971/2023

учет № 211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Кировского районного суда г. Казани от <дата> оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на указанное определение суда принесена частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на позднее получение копии определения.

Определением суда от <дата> заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд правильно исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда от <дата>, поскольку копия указанного судебного акта вручена заявителю за пределами срока обжалования.

В связи с этим оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан