Судья Носовец К.В. Дело № 22-6180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 30 октября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,
при секретаре Павлюкове И.В.,
с участием:
прокурора Дуденко О.Г.,
защитника - адвоката Джабаровой Э.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> от 15 сентября 2023 года в отношении осужденной
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы на срок на <данные изъяты> с удержанием 10% заработной платы; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным постановлением судьи осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной ФИО1, ее поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.
На постановление осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с ним ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По доводам автора жалобы, представленные характеризующие материалы, свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в настоящее время она отбывает наказание в исправительном центре (<данные изъяты>), поощрялась 11 раз, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроена в <данные изъяты> в должности уборщика помещений, к труду относится добросовестно, имеет благодарственные письма от работодателя, здорова и трудоспособна, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, со ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено проживание за пределами исправительного центра, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного центра поддержала ходатайство, считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, вопросы бытового и трудового характера решены положительно.
В случае освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, проживать по адресу: <адрес>, трудоустроиться к <данные изъяты> менеджером по продажам.
Эти сведения были известны суду, приведены в постановлении, но должной оценки не получили, мотивов почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, суд не привел.
Отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд указал, что наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствует лишь о ее степени исправления и являются недостаточными для признания ее поведения за период отбывания наказания как устойчиво ориентированное на исправление. Также суд указал, что нахождение ее в состоянии <данные изъяты> не является достаточным основанием для вывода о том, что она не нуждается в полном отбытии наказания, не указав конкретных обстоятельств, исключающих возможность ее условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о формальности и немотивированности постановления.
Ссылка суда на то, что все перечисленные обстоятельства о положительности для удовлетворения ее ходатайства недостаточны, не соответствует требованиям закона, поскольку в постановлении не приведено законных оснований, каким должно быть ее поведение, которое свидетельствовало бы об ее исправлении и исключало ее исправление в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.
На основании изложенного, просит об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании адвокат Джабарова Э.И. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.
Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую ей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет; трудоустроена, к труду относится добросовестно, от работодателя имеет благодарственные письма, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, со ДД.ММ.ГГГГ разрешено проживание за пределами исправительного центра, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены, вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаивается. Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не являются достаточными для признания наличия у осужденной устойчивого позитивно направленного поведения и удовлетворения ходатайства, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденную обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время, а отсутствие у осужденной взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, из чего суд сделал вывод о том, что установленные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной, и что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, в постановлении судом не приведено.
Между тем, как следует из характеристики осужденной ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она отбывает наказание в виде принудительных работ, со ДД.ММ.ГГГГ разрешено проживание за пределами исправительного центра, находится в <данные изъяты>, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет; трудоустроена, к труду относится добросовестно, от работодателя имеет благодарственные письма, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены, вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного центра характеризует осужденную <данные изъяты> положительно и поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, выводы суда о преждевременности ее ходатайства и о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании.
При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционной инстанции.
Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, которая характеризуется положительно, считаю, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобождена условно-досрочно.
С учетом изложенного, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наказания условно-досрочно на оставшийся срок <данные изъяты>, в течение которого в силу ст. 79 ч. 2 УК РФ с целью контроля за ее поведением, считаю необходимым с учетом данных о ее личности возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить осужденную ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> условно-досрочно.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность, которая подлежит исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания:
- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.
Судья: Е.В. Бондаренко