Решение по делу № 2-1624/2025 от 28.04.2025

КОПИЯ

Дело № 2-1624/2025

24RS0017-01-2024-007401-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при помощнике судьи Бурове Р.В.,

с участием представителя процессуального истца Заббарова Р.А.,

законного представителя материального истца ФИО1,

представителя ответчика МАОУ «Гимназии №» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МАОУ «Гимназии №» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №», ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском к МАОУ «Гимназия №», ФИО5 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зачислен в <данные изъяты> класс в МАОУ «Гимназия №» для обучения по образовательной программе начального общего образования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в МАОУ «Гимназия №», где учился в <данные изъяты> классе во вторую смену. Учебные занятие закончились около 17 часов 30 минут, после чего несовершеннолетний остался играть на школьном дворе с другими обучающимися, в том числе, из параллельных классов, где также находился учащийся <данные изъяты> класса ФИО6 Во время прогулки, между ФИО4 и ФИО6 произошел конфликт, после чего последний стал преследовать убегающего ФИО4, и, догнав его возле крыльца образовательного учреждения со стороны <адрес>, стянул с него шапку, схватил и стал дергать за волосы. Несовершеннолетний ФИО4 упал и ФИО6, продолжая дергать его за волосы, несколько раз ударил его лицом о бетон, в результате чего ФИО4 получил «поверхностную травму волосистой части», «перелом 11 зуба», характер заболевания характеризуется, как острое, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано выпиской из медицинской карты. ФИО4 рекомендована консультация стоматолога. Со слов ФИО1 в результате причиненных травм у ФИО4 обратилась в ООО «Меридиан», где согласно справке в стоматологической клинике «Дентоша» 4 зуба (№) подлежали реставрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненных ФИО6 травм ФИО4 испытал сильную физическую боль, несовершеннолетний проходил долгое и дорогостоящее лечение в стоматологической клинике. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако ФИО6 возраста привлечения к ответственности не достиг. В момент причинения травм ФИО4 несовершеннолетний находился под надзором МАОУ «Гимназия №», которое не обеспечило надлежащих и безопасных условий пребывания ребенка. Со стороны законного представителя ФИО6 – ФИО5 имеются упущения в воспитании сына, что привело к причинению им вреда здоровью ФИО4 Таким образом, по вине ответчиков, выразившейся в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетним ФИО6 и ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением поверхностной травмы волосистой части, травмировании 4 зубов, вызвавших физическую боль, как в момент причинения, так и продолжавшуюся до излечения, с психическими переживаниями, последующим лечением и периодом восстановления. У ФИО4 изменился привычный уклад жизни, поскольку был лишен возможности вести прежний активный образ жизни, длительное время испытывал постоянный дискомфорт во время употребления пищи. Кроме того, мать ФИО1 обратилась в <адрес> с заявлением, в котором просила защитить нарушенные права своего несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого.

Процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> Заббаров Р.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее, представитель процессуального истца ФИО7 суду поясняла, что в 16 часов 45 минут закончились занятия, конфликт произошел в 17 часов 30 минут на школьном дворе и потом мальчики добежали до крыльца школы «Гимназия №», где уже непосредственно произошла драка мальчиков.

Материальный истец в лице законного представителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее суду поясняла, что ФИО6 по факту получения травм не обращался. Беседа по поводу случившегося состоялась спустя 2 недели. Сейчас ФИО4 себя чувствует нормально, к психологу не обращались.

Представитель ответчика МАОУ «Гимназии №» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания возражала против исковых требований.

Представитель ответчика МАОУ «Гимназии №» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против искового заявления. Ранее суду поясняла, что видеозапись с камер не сохранилась. Дежурный администратор работает с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. С 19 часов 00 минут начинает дежурить охрана. ДД.ММ.ГГГГ дежурным администратором выступала ФИО3

Кроме того, ранее от представителя ответчика МАОУ «Гимназия №» - ФИО2, действующей на основании доверенности, были представлены возражения, в которых ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ уроки в <данные изъяты> классе, где обучается ФИО4, закончились в 16 часов 45 минут. По окончанию занятий классный руководитель отпустила обучающихся домой. Одновременно закончились уроки в <данные изъяты>, где обучается ФИО6 Дети под присмотром классного руководителя оделись, вышли во двор школы. Мероприятия в школе не проводились. Дети должны были пойти домой, но по собственной инициативе решили погулять во дворе школы, где между ними произошел конфликт и несовершеннолетний ФИО6 толкнул несовершеннолетнего ФИО4, последний упал и ударился. В результате удара ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сколов 4-х зубов. Прокуратурой не установлено, какую из компетенций нарушили МАОУ «Гимназия №» и, в чем состоит нарушение. В документах время инцидента не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ответственной от администрации была заместитель директора по УВР – ФИО3, которая в пределах своих полномочий в вестибюле наблюдала за тем, как классные руководители провожали детей домой. Все педагоги наказывали детям нигде не задерживаться, и сразу направляться по домам. В этот день педагоги трёх классов ушли домой около 18 часов 00 минут, классный руководитель вышла из здания школы, сделала замечание мальчикам, ей никто не жаловался, мальчики играли, за помощью никто не обращался. Оба ребенка ФИО6 и ФИО8 нарушили правила внутреннего распорядка МАОУ «Гимназия №». К обучающимся применены меры педагогического воздействия. Доводы процессуального истца не обоснованы. В соответствии с характеристикой ФИО6 характеризуется положительно, на внутришкольном учете семья и несовершеннолетний не состоят. Виновность МАОУ «Гимназии №» не подтверждена.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о причине неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Главного управления образования администрации <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее, представитель третьего лица Главного управления образования администрации <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав процессуального истца, законного представителя материального истца ФИО1, представителей ответчика МАОУ «Гимназия №», исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 3.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка, включая соблюдение дисциплины на учебных занятиях и правил поведения в организации, осуществляется педагогическими, руководящими работниками такой организации, а также иными лицами, на которых возложены соответствующие обязанности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать), что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МАОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зачислен в образовательную организацию в <данные изъяты> класс.

Приказом МАОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 зачислен в образовательную организацию в <данные изъяты> класс.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции из КГБУЗ «КМКБ № им. И.С. Берзона» поступило спецсообщение в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о получении последним перелома второго переднего зуба. В последующем мать несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности несовершеннолетнего ФИО6

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 по окончанию занятий, находясь на территории МАОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес> с одноклассниками играл на школьном дворе, где они катались на льду. Несовершеннолетние стали ставить подножки, мешая тем самым друг другу. ФИО4 и его одноклассник мешали кататься мальчику из параллельного класса – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., провоцировали его на конфликт. ФИО6 разозлился на них и побежал за ФИО4, догнав которого снял с него шапку и ударил его лицом об бетон, в результате чего у ФИО4 сломался второй передний зуб.

По словам опрошенного несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе «Гимназии №» катался на льду. Мальчик по имени Андрей из <данные изъяты> класса стал делать другим ребятам и несовершеннолетнему ФИО4 подножки, не падал, но было неприятно, после чего вступил в словесный конфликт, ФИО6 стал преследовать ФИО4, который пытался убежать, но не получилось. <данные изъяты> подошел к ФИО4, стянул шапку, схватился за волосы и стал дергать. Потом несколько раз ударил лицом об бетон, после чего почувствовал, что сломался зуб. На лице повреждений не было. Было больно, ФИО6 не бил, пытался оттолкнуть.

Сотрудниками полиции был установлен и опрошен несовершеннолетний ФИО6, который сообщил, что умысла на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4 у него не было. Произошло все в ходе неосторожных действий, ФИО4 сам спровоцировал его, мешая кататься на льду, подставляя ноги под его ноги, в результате чего ФИО6 не сдержался и побежал за ФИО4, догнав которого, дернул за волосы и ударил об бетонную площадку лицом, не рассчитав свою силу.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно амбулаторной карте №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в КГБУЗ «КМКБ № им. И.С. Берзона», при первичном осмотре установлено, что сознание не терял, рвоты не было, в сознании, на осмотр реагирует адекватно, мягкие ткани в области головы не изменены, перелом 11 зуба, костно-травматических изменений не выявлено, рекомендовано проконсультироваться у стоматолога, после проведенной рентгенографии черепа 2 проекции, врачом-нейрохирургом установлен основной диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы», характер заболевания острый, причина травмы – другие случаи падения с одного уровня на другой. В доме, квартире, жилом здании.

В соответствии со справкой, представленной ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в зубе № «после получения удара откололся зуб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» установлен диагноз кариес дентина К02.1 зуба №, с использованием инфильтрационной анестезией «Артикаин» 4% 1,7 мл произведена реставрация анатомической формы зуба материалом: Esthet X ye2 ye.

Стоимость реставрации 4 зубов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составила 36 600 руб., что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость стоматологического лечения несовершеннолетнего в ООО «Меридиан» оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Других телесных повреждений на лице ФИО4 не было, поэтому для прохождения СМО направлен не был.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проведенной встречи и беседы с родителями учащихся в МАОУ «Гимназия №», с участием представителей школы ФИО11, ФИО12 и законных представителей ФИО4 – ФИО1, ФИО6 – ФИО5 после проведения беседы и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения обе стороны не имели претензий друг к другу, несовершеннолетние принесли друг другу извинения и разошлись мирно, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с заявлением об обращении с иском в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, где несовершеннолетнего ФИО4, в результате конфликта на территории МАОУ «Гимназия №», несовершеннолетний ФИО6 ударил лицом о бетон семь раз, в результате чего у ФИО4 откололось частично 4 зуба (№), мать ФИО6 компенсировать вред отказалась, несовершеннолетний ФИО6 административное наказание не понес, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Согласно, представленной в материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ характеристики МАОУ «Гимназия №» несовершеннолетний ФИО6 внешне аккуратен, ходит на уроки всегда в школьной форме. Учится на «3» и «4». Не проявляет особого интереса к занятиям, ленится. Требования учителей выполняет. Домашнее занятие выполняет по расписанию. На уроках ведет себя сдержано, спокойно, на переменах не дерется. Может проявлять словесные эмоции, в ответ на агрессию от одноклассников. В хулиганстве в школе и за ее пределами замечен не был. Уравновешен и адекватен в поведении. На замечания реагирует. Добросовестно относится к классным поручениям. Воспитывается в неполной семье, в семье доверительные взаимоотношения. <данные изъяты> самостоятельно приходит и уходит после занятий. Мама заинтересована в учебном процессе, поддерживает связь с учителем, посещает родительские собрания.

В соответствии с характеристикой на обучающегося МАОУ «Гимназия №» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. внешне аккуратен, ходит на уроки всегда в школьной форме. Учится на «3» и «4». Требования учителей выполняет. Домашнее занятие выполняются регулярно. Несовершеннолетний общительный, вежливый, дисциплинированный, есть друзья среди одноклассников. На уроках ведет себя сдержано, спокойно, на переменах не дерется. В хулиганстве в школе и за ее пределами замечен не был. Уравновешен и адекватен в поведении. На замечания реагирует. Добросовестно относится к классным поручениям. Принимает активное участие в жизни класса, участвует во всех внеклассных мероприятиях. Родители разведены, оба родителя участвуют в воспитании сына, в учебном процессе заинтересованы, посещают родительские собрания, поддерживают связь с учителем.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности МАОУ «Гимназия №».

В соответствии с выпиской из графика расписаний МАОУ «Гимназия №» ДД.ММ.ГГГГ время занятий классов <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено с 13 часов 15 минут до 16 часов 45 минут.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика МАОУ «Гимназии №» - ФИО3, действующая на основании доверенности, дежурный администратор работает с 7 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.

Согласно п. 3.6. Положений о дежурном администраторе МАОУ «Гимназия №» в должностные обязанности дежурного администратора входит контроль выполнения учениками правил поведения учащихся.

В соответствии с представленной в материалы дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства обращений, жалоб от обучающихся, родителей/законных представителей не поступало, за помощью, поиском пропавших вещей и телефонов никто не обращался.

Дальнейший контроль за территорией образовательной организацией со слов ответчиков возлагается на ООО «КрасОхрана».

Согласно договору № на оказание охранных услуг образовательному учреждению МАОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КрасОхрана» и МАОУ «Гимназия №» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране и обеспечении правопорядка внутри объектового и пропускного режима, защите жизни и здоровья учащихся и сотрудников МАОУ «Гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1.1 указанного договора график работы сотрудников ООО «КрасОхрана»: с 7 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в будние дни (кроме субботы, воскресенья, праздничных дней, каникул).

Иные органы, осуществляющие контроль за образовательной организацией после 18:30 в МАОУ «Гимназии №» отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.17 устава МАОУ «Гимназия №» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медицинской санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) осуществляется Гимназией.

Согласно п. 3.1.8 Правил внутреннего распорядка обучающихся МАОУ «Гимназия №» обучающиеся имеют права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

П. 3.3.4 Правил внутреннего распорядка обучающихся МАОУ «Гимназия №» установлено, что обучающимся запрещено применять физическую силу в отношении других обучающихся, работников гимназии и иных лиц.

В соответствии с п. 9.1 Правил внутреннего распорядка обучающихся МАОУ «Гимназия №» настоящие правила действуют на всей территории гимназии, распространяются на все мероприятия с участием обучающихся гимназии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1073, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО4 в результате бездействия должностных лиц МАОУ «Гимназия №» в период нахождения ФИО4 под надзором образовательного учреждения, в отсутствие надлежащего контроля за учащимися, а также по контролю за соблюдением правил внутреннего распорядка, педагогическими, руководящими работниками такой организации несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы МАОУ «Гимназия №» о проводимых надлежащих организационно-распорядительных мероприятиях по обеспечению безопасности детей, а также предотвращения возможности причинения вреда ФИО4 судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненного обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Применительно к спорным отношениям МАОУ «Гимназия №» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО4, находившемуся на момент получения травмы на территории образовательного учреждения, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на данную образовательную организацию.

Однако МАОУ «Гимназия №» не представило достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Договорные отношения между ООО «КрасОхрана» и МАОУ «Гимназия №» на оказание охранных услуг образовательного учреждения, сводятся, исходя из предмета, к охране и обеспечению правопорядка внутри образовательного учреждения, а не в отношении территории учебного заведения, где произошло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему.

При этом непринятие сотрудниками МАОУ «Гимназии №» мер к предотвращению возможности причинения вреда выражаются в бездействии классного руководителя, которая наблюдая за зарождающимся конфликтом, сделав замечание, не обеспечила дальнейший контроль и покинула территорию школы в 18 часов 00 минут, не приняв достаточных мер к обеспечению безопасности на территории образовательной организации, формальном исполнении требований к обеспечению с целью охраны здоровья учащихся, что привело к причинению вреда здоровья несовершеннолетнему ФИО4

В свою очередь предпринятые ответчиком меры, направленные на предупреждение возникновения конфликтных ситуаций, и непосредственно связанные с последствиями данного конфликта, в виде проведения профилактических бесед с родителями и учениками, тематических занятий, направленных на формирование навыков мирного разрешения конфликтов, не опровергает факт бездействия должностных лиц МАОУ «Гимназия №», в результате чего допущено причинение несовершеннолетнему ФИО4 вреда здоровью, поскольку принимавшиеся меры не привели к результату, исключающему возникновение ситуации причинения одному их учащихся вреда здоровью.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

Таким образом, суд отмечает, что причинение вреда произошло около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на территории образовательного учреждения, то есть после окончания учебных занятий. Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности осуществления дежурства администратором, график работы которого определен до 19 часов 00 минут, в связи с чем не доказано, что должностное лицо МАОУ «Гимназия №» не имела возможности осуществлять дежурство на перемене.

При этом судом учтено, что попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к малолетнему ФИО4 со стороны его законных представителей, судом не установлено. На учетах системы профилактики малолетний ФИО4 не состоит.

Более того, доказательств того, что мать ФИО4 – ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию сына опровергаются материалами дела, в частности, характеристикой на обучающегося ФИО4, выданной МАОУ «Гимназия №», согласно которой законный представитель несовершеннолетнего интересуется успеваемостью, посещает родительские собрания, всегда идёт на контакт с классным руководителем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующих установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

На основании данных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что несовершеннолетние стали ставить подножки, мешая тем самым друг другу. ФИО4 и его одноклассник мешали кататься мальчику из параллельного класса – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., провоцировали его на конфликт. ФИО6 разозлился на них и побежал за ФИО4, догнав которого снял с него шапку и ударил его лицом об бетон, в результате чего у ФИО4 сломался второй передний зуб.

Таким образом, одной из предполагаемых причин нападения ФИО6 могло явиться само поведение ФИО4 выразившейся в провокации на конфликт, что в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, учитывается судом при оценке тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и определении размера компенсации морального вреда.

На основании представленных в материалы дела медицинских документов, ФИО4 проходил лечение в стоматологической клинике ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена реставрация четырех зубов (№).

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, место произошедшего события – территория МАОУ «Гимназия №», бездействие сотрудников образовательной организации, которые должны создавать безопасные условия для жизни и здоровья обучающихся на всей территории образовательной организации, а также осуществлять контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка, исполнение формальных требований к обеспечению порядка в МАОУ «Гимназия №» с целью охраны здоровья учащихся (создание организационно-распорядительных документов), индивидуальные особенности потерпевшего ФИО4, не достигшего к моменту причинения вреда совершеннолетнего возраста (10 лет), характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, которые выразились в испытании физической боли, психическими переживаниями, последующим лечением и периодом восстановления, снижение активности, наличие дискомфорта во время употребления пищи, поведение несовершеннолетнего ФИО4, который провоцировал конфликт, исходя из необходимости соблюдения принципа конституционной ценности достоинства личности, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика МАОУ «Гимназия №» в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Обратившись с иском в суд, <адрес> было заявлено два требования неимущественного характера: о взыскании компенсации морального вреда с МАОУ «Гимназия №» и взыскании компенсации морального вреда с ФИО5

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исков, содержащих несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.

Поскольку требования неимущественного характера удовлетворены частично, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МАОУ «Гимназия №» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, соответствующей размеру на дату подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Гимназия №» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МАОУ «Гимназия №» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ