Решение по делу № 2-5513/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-663/2023

Поступило в суд 19.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САВВИС РУС» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Саввис Рус» на должность старшего менеджера отдела продаж в обособленное подразделение – Новосибирск Ленинский район. Его ежемесячная заработная плата составляла 44.000 руб. Трудовые обязанности по договору им исполнялись своевременно и надлежащим образом, дисциплинарных взысканий он не имел. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № был уволен с должности старшего менеджера отдела продаж в обособленном подразделении Новосибирск Ленинский район. Не согласившись с увольнением обжаловал в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом было вынесено решение о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд

решил:

признать приказ ООО «Саввис Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным. Восстановить ФИО1 в ООО «Саввис Рус» в должности старшего менеджера отдела продаж. Взыскать с ООО «Саввис Рус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385.617 рублей 12 копеек. Взыскать с ООО «Саввис Рус» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей,

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

Поскольку приказ об увольнении был отмен, то действует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец был принят на работу по месту работы – г.Новосибирск Ленинский район. Работодатель при устройстве на работу отказался от подписания с истцом трудового договора в виде отдельного документа. Никаких иных условий работодатель не согласовывал с истцом.

Однако работы и рабочего места ответчик истцу так и не предоставил, ежедневно с момента вынесения решения суда истец появлялся по адресу прежнего места работа, однако в офис его не пускали.

ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что работодатель издал приказ о его увольнении по основанию, предусмотренному п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В обосновании принятого решения работодатель приводит акты об отсутствии истца по адресу <адрес>.

Никаких правил внутреннего распорядка дня, графика работа, работодателем не принималось и истец с ними не знакомился.

Работодатель был извещен при устройстве на работу, что у него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка, двое из которых инвалиды, он является единственным кормильцем детей-инвалидов.

За время вынужденного прогула истцу не выплачен заработок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности полноценной заботы и содержании семьи, невозможности полноценного питания, собственного содержания, что унижает его человеческое достоинство, истец, постоянно находится в состоянии стресса, пропал аппетит.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, обязать ООО «Саввис Рус» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также поддержал доводы изложенные в пояснениях на возражение ответчика.

Представитель ответчика ООО «САВВИС РУС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (п.1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.:

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «САВВИС РУС» на должность старшего менеджера отдела продаж, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. – в обособленное подразделение – Новосибирск, Ленинский район.

В материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «САВВИС РУС» зарегистрировано 27.02.2014г., юридический адрес: <...>, литер 1 пом. 202

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), пункт 6 (пп. «а») части первой ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 30).

Основанием увольнения истца послужил акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явки на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САВВИС РУС» было принято решение о закрытии обособленного подразделения ООО «САВВИС РУС» в г. Новосибирске. О принятом решении были направлены уведомления сотрудникам подразделения.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 отсутствовал по уважительной причине на рабочем месте, то приказ об увольнении был отменен и истец был восстановлен на работе в прежней должности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения является обязательным для включения в трудовой договор условием.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ (ст. 72.1 ТК РФ).

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Так как местонахождение обособленных подразделений располагается в различных регионах, то даже при совпадении названий обособленных подразделений работодатель обязан сделать запись о переводе в трудовой книжке (ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н).

Также работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и предоставляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ).

Таким образом, в силу требований законодательства в случае перевода работника на другую постоянную работу работодатель обязан вносить запись в трудовую книжку вне зависимости от совпадения названий структурных подразделений.

Из представленной копии трудовой книжки на имя истца следует, что имеется запись о приеме его на работу со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано место работы - обособленное подразделение – Новосибирск, Ленинский район, затем запись об увольнении, которое было признано незаконным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., и запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовая книжка не содержит записи об изменении места работы истца в связи с закрытием обособленного подразделения ответчика, также как не имеется трудового договора с доказательством соблюдения процедуру уведомления истца об изменении условий трудового договора в части адреса исполнения им трудовой функции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был восстановлен старшим менеджером продаж, без указания место исполнения трудовой функции, как это было указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д.140 том 1).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО1 был уволен за прогул п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии на рабочем месте, докладной записки, акта от ДД.ММ.ГГГГ. № о непредставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных выше актов об отсутствии истца на рабочем месте данные акты составлялись по адресу г.Санкт-Петербург, при этом как было указано судом выше, по данному адресу истец не переводился на работу. Несмотря на отсутствие согласно доводов ответчика в г.Новосибирска обособленного подразделения работодателя ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры изменений условий труда истца.

Истцом давались объяснения на требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменных объяснений, но и после ознакомления с ними ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства в отношении истца, а было продолжено актирование отсутствия на рабочем месте в г.Санкт-Петербург, что подтверждается множеством актов, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также несмотря на предоставление объяснений на требование ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отсутствии объяснений.

Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствовали обязанности по явке на рабочее место в г.Санкт-Петербург, а следовательно акт об отсутствии его на рабочем месте по указанному адресу не могут быть признанны законными. Следовательно, признание данных актов незаконными влечет отсутствие основания для увольнения истца за прогул.

Оценив доводы истца о том, что фактически ответчик имеет обособленное подразделение (том 2 л.д.23-29) суд приходит к выводу, что данные доказательства не оспаривают и не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, так как и наличие на иждивении истца нетрудоспособных челнов семьи (том 2 л.д. 18-22). Поскольку факт нарушения прав истца в части несоблюдение процедуры изменения места исполнения трудовой функции судом установлен. В рассматриваемом случае истец оспаривает ни нарушение его права на оставление на прежнем месте работы даже при условии отсутствия (либо наличия) обособленного подразделения, а сам факт увольнения за прогул.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд признает приказ об увольнении незаконным, а ФИО1 не поддержал требований первоначального иска о восстановлению в занимаемой на момент увольнения должности – старшего менеджера отдела продаж, а заявил требования об изменении формулировки увольнения, то суд считает возможным данные уточненные требования удовлетворить.

Признать приказ ООО «Саввис Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Обязать ООО «Саввис Рус» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, которое он получил за время вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.

Согласно положений ст.61 ТК РФ ранее вынесенным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер среднего заработка истца – 2295.34 рублей в день. Данный размер принимается судом при исчислении размера компенсации за время вынужденного прогула по рассматриваемому иску, поскольку указанный размер установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответчик возражений по представленному расчету возражений не представил, как не представил и своего расчета.

Истец должен был быть восстановлен на работе немедленно после вынесения решения суда, доводы ответчика о том, что ответчиком было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом, ранее возбуждения исполнительного производства и вступления решения суда в законную силу, не подтверждается материалами дела, поскольку несмотря на издание приказа о восстановлении на работу, он был издан только ДД.ММ.ГГГГ., а не немедленно, как это указано в решении суда.

Суд считает возможным считать датой расчета компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., как это указано истцом, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о восстановлении в трудовых правах истца и неисполнении возложенных на него трудовых функций по обстоятельствам, не зависимых от воли ответчика.

Размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчетам суда 509 565.48 рублей (2295.34 рублей х 222 дней).

При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 509 565.48 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «САВВИС РУС».

Оценив доводы истца и ответчика в части предъявления к исполнению и фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает их не относящимися к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Судом установлен факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением.

Определяя размер денежной компенсации с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «САВВИС РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8595 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саввис Рус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 565.48 (пятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 48 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Саввис Рус» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Саввис Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8595 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-663/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006296-62) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 03.04.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова