Дело № 2-1988/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2024-012916-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при помощнике судьи Голубевым А.В.,

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора Верпан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в следственный комитет в связи с гибелью мамы в ГКБ №, которая попав в терапевтическое отделение с высоким давлением ДД.ММ.ГГГГ, умерла там от пневмонии ДД.ММ.ГГГГ. Была организована проверка №. В рамках проведения этой проверки у истца была личная встреча с руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № подписанное руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО1, где сказано: «После завершения экспертного исследования и поступления материала в следственный отдел запланировано проведение дополнительной процессуальной проверки, с учетом указаний данных в ходе личного приема и выводов вышеуказанной экспертизы. О результатах дополнительных проверочных мероприятий истец будет уведомлена должностными лицами следственного отдела. Не дождавшись ответа ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано письмо в адрес СУ СК России по <адрес> ФИО1 со следующими вопросами: «1. Когда СО получил материалы из ФОМС? 2. Где письменное мнение о котором вы говорили? 3. Кто виновен в его отсутствии? 4. Кто наказан? 5. Каким образом? 6. Основание в возбуждении против меня дела по ч.1 ст. 306 УК РФ? (согласно отказу в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) 7. Кто инициатор возбуждения? 8. Где Ложь в моих заявлениях, на основании каких фактов? «А так же о не согласии «со ст. 109 УК РФ ч.2 по которой проходит проверка. Считаю, что должна рассматриваться ч.2 ст.238 УК РФ». Полагает, что государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе. Отсутствие ответов на поставленные истцом вопросы было воспринято ею как личное оскорбление, пренебрежительное отношение к ней как гражданину России, к законам страны в которой она живет. В связи с не получением ответов она переживала. Государство принимает законы в интересах гражданина. Государственные служащие, которые обязаны эти законы исполнять, которые получают зарплату от государства именно за выполнение этих законов, по непонятным истцу причинам этого не делают. Это бездействие истец оценивает как факт дискридитации законов страны в которой она живет и создания мнения. Не выполнения 59-ФЗ об обращениях граждан, который как считает истец, является настольной книгой для государственных служащих вызывает у неё чувство беспомощности и унижения. Истец просит взыскать моральный вред в размере Сумма.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Следственный отдел по Мотовилихинскому отделу г. Перми и Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 57).

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ответах отсутствуют ссылки на какое из её обращений должностными лицами дан ответ, нарушение заключается в отсутствии конкретных ответов на её обращение.

Ответчик СУ СК России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим обозом, представителя в суд не направили.

Третье лицо Следственный отдел по Мотовилихинскому отделу г. Перми о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим обозом, представителя в суд не направили.

Суд, заслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является Личные данные ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (л.д. 71-75).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина смерти: Личные данные (л.д. 48-72).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, вопреки доводам истца, ответы на её обращения даны, истец выражает не согласия с полученными ответами. Сам факт несогласия истца с выводами должностных лиц, не свидетельствуют о праве истца на компенсацию морального вреда. Доводы истца о нарушении её прав основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушение её личных неимущественных прав в связи с действиями (бездействиями) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и нравственными страданиями истца, на который ссылается истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1988/2025

УИД 59RS0007-01-2024-012916-82

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми