63RS0038-01-2023-004721-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5530/23 по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Кирова г. Самары в районе дома 226 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1 ФИО9., который, двигаясь на автомобиле Лада Приора 217030, гос. peг. знак №, по перекрестку с круговым движением, менял полосу движения, перестраиваясь в другой ряд, столкнулся с автомобилем истца Toyota Passo, гос. peг. знак №, под управлением истца, двигавшимся в том же направлении по другой полосе, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, левая передняя ПТФ, левое переднее колесо и другие скрытые дефекты. Вызванные на место аварийные комиссары зафиксировали данное ДТП, свою вину в происшествии и причинении вреда ответчик не отрицал, разногласия отсутствовали. С заявлением о прямом возмещении убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась страховую компанию РЕСО-Гарантия, застраховавшей ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, номер выплатного дела № ПР 13320230. Причиненные моему автомобилю истца повреждения были осмотрены специалистами ООО «КАР-ЭКС», по расчетам которого, произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, стоимость устранения всех дефектов АМТС без учета износа составляет у 283 542,48 руб., с учетом износа округленно - 151 100 руб. Полагает, что ответчик ФИО1 ФИО10 должен возместить ей материальный вред, не покрытый страховым возмещением, в размере 183 542,48 руб. (283 542,48 руб. - 100 000 руб.). Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11 в свою пользу 183 542 руб. 48 коп. в счет возмещения материального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 ФИО12., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 226 «Б» по пр. Кирова в г. Самаре ФИО1 ФИО13., управляя автомобилем Лада Приора 217030, регистрационный знак №, двигался по перекрестку с круговым движением и, меняя полосу при перестроении в другой ряд, допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo, регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 ФИО14

Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось.

Согласно извещения о ДТП, составленного сотрудником прибывшей на место службы аварийных комиссаров, виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик ФИО1 ФИО15., который свою вину не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Passo, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником пострадавшего автомобиля Toyota Passo, регистрационный знак №, является истец ФИО3 ФИО16., собственником автомобиля виновника ДТП, Лада Приора 217030, регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 ФИО17. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными по запросу суда органами ГИБДД.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Passo, регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Приора 217030, регистрационный знак №, застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ТТТ №).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия».

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО18. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 100 000 рублей.

При этом, согласно расчетной части экспертного заключения №, составленного по инициативе страховой компании, ООО «Кар-Экс», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 283 542 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу калькуляцию № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, регистрационный знак №, поскольку содержащиеся в ней расчеты сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО, в размере 183 542 рубля 48 копеек, из расчета 283 542 рубля 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь калькуляцией № ПР13320230 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, регистрационный знак <***>, составленной страховой компанией.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 ФИО19. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 ФИО20. в пользу ФИО3 ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 183 542 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО27 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 183 542 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова