Решение по делу № 2-120/2025 от 19.03.2025

Дело (УИД) № 77RS0027-02-2023-017298-07 Производство № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В.,

представителя истца ФИО14 – ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Тверской области, а также третьего лица МО МВД России "Ржевский" – ФИО16, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области (с учетом уточнений от 06 февраля 2025 года) о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 467 450 рублей 00 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 428 870 рублей 99 копеек за период с 07 марта 2015 года по 06 февраля 2025 года, стоимости по проведению экспертизы в сумме 5 340 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 588 рублей 88 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, свои требования мотивировал тем, что обратился в МО МВД России «Ржевский» с заявлением о совершении преступления по п. «а» ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ржевский» фио по уголовному делу № 3100342 он был признан потерпевшим, ему был причинен значительный ущерб на сумму 93 576 рублей 45 копеек 03 июля 2013 года, а именно, его транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, а также ему были причинены телесные повреждения. 03 июля 2013 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут около кафе «Оазис», расположенного в районе 224 км автодороги М9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области, неустановленные лица беспричинно из хулиганских побуждений повредили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, серо-сине-зеленого цвета, причинив тем самым ему значительный ущерб на сумму 93 000 рублей, а также нанесли телесные повреждения. Кроме того, ему и фио1, фио2, фио3, фио4 из хулиганских побуждений неустановленное лицо причинил физическую боль и телесные повреждения. Согласно приговора суда по делу № 1-28/2014 от 02 июня 2014 года, вынесенным Ржевским городским судом Тверской области, при конфликте у кафе «Оазис» помимо указанных выше людей, находились фио5, фио6, фио7, фио8, фио9 и иные лица, установить которых можно было в ходе ОРМ, но ввиду бездействия сотрудников полиции, эти люди до сих пор не выявлены. В октябре 2021 года уголовное дело № 3100342 было уничтожено, так и осталось не расследовано. Кроме того, из показаний фио2, фио10, фио11 явно следует, что они видели тех лиц, кто разбивал его автомобиль, прыгали по крыше, при этом очных ставок и опознания лиц сотрудниками полиции произведено не было, чтобы установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, кто нанес ему значительный ущерб как материальный, так и моральный, а также вред здоровью. Уголовное дело было возбуждено, не расследовано, проявлена волокита и отсутствие мер по расследованию уголовного дела ввиду бездействия СО МО МВД России «Ржевский». Уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уничтожено 08 ноября 2021 года. Однако срок исковой давности три года с даты 08 ноября 2021 года не истек, это установлено Ржевским городским судом по делу № 3/12-10/22. В данном случае отказа в возбуждении уголовного дела не было, дело было возбуждено, но при бездействии следственных органов МВД России просто скрыто в архиве и уничтожено за сроками давности, при этом круг лиц, кто был и причинил ему ущерб известен и были свидетели преступных действий. В настоящий момент возможность привлечь виновных лиц к ответственности утрачена по причине отсутствия приговора суда, то есть на лицо бездействие органов власти при расследовании уголовного дела. По вине следователя не установлено виновное лицо, а значит ответственность за бездействие должностных лиц несет РФ. Обстоятельства повреждения автомобиля в соответствии с требованиями закона, виновников повреждения автомобиля не устанавливал СО МО России «Ржевский», не исследовал вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части расследования уголовного дела, соблюдения Инструкции о порядке расследования, учета, хранения и передачи информации по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания от 18 октября 1989 года № 34/15, формально сославшись на отсутствие противоправности в действиях государственных органов нельзя, ввиду существенного нарушения со стороны органов следствия расследования уголовного дела. Существует причинно-следственная связь между понесенным ущербом, убытками и действиями должностного лица по отсутствию расследования уголовного дела, что уже установлено судом. В связи с отсутствием расследования уголовного дела были нарушены принадлежащие ему неимущественные права, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпении им страха, обиды, неуверенности в завтрашнем дне, отсутствии сна.

Определениями суда от 19 декабря 2024 года и от 06 февраля 2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличения исковых требований.

Истец ФИО14, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по нотариальной доверенности ФИО15

Представитель истца ФИО14 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ФИО14 об уничтожении уголовного дела № 3100342 узнал в 2022 году, при рассмотрении по делу № 3/12-10/2022 его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С заявлением об ускорении расследования по уголовному делу к прокурору ФИО14 не обращался, если и обращался, то только к следователю. Действия МО МВД России «Ржевский» по факту уничтожения уголовного дела не обжаловал. Моральный вред заключается в длительном не расследовании уголовного дела, не получении компенсации за причиненный ущерб имуществу истца. В настоящее время автомобиль восстановлен и продан. Просила заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Тверской области, а также третьего лица МО МВД России "Ржевский" ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения о том, что уголовное дело № 3100342 было приостановлено, а в последствии прекращено в связи с истечением сроков давности, а 08 ноября 2021 года уничтожено. 22 сентября 2022 года ФИО14 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников полиции, которая была оставлена без удовлетворения. С этого времени ФИО14 знал о нарушении своих прав. Действия должностных лиц в судебном порядке не признавались незаконными. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Министерство Финансов РФ, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица МО МВД России "Ржевский", заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 03 июля 2013 года в следственном отделе МО МВД России "Ржевский" было возбуждено уголовное дело № 3100342 по факту причинения 03 июля 2013 года в Ржевском районе Тверской области неустановленными лицами физической боли и телесных повреждений из хулиганских побуждений ФИО14, фио3, фио1, фио4, фио2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

03 июля 2013 года в следственном отделе МО МВД России "Ржевский" возбуждено уголовное дело № 3100347 по факту повреждения в Ржевском районе Тверской области неустановленным лицом автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

16 августа 2013 года уголовные дела №№ 3100342-13 и 3100347-13 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 3100342-13.

03 января 2014 года по уголовному делу № 3100342-13 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 декабря 2016 года уголовное дело № 3100342-13 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

08 ноября 2021 года уголовное дело № 3100342-13 уничтожено по акту об уничтожении прекращенных уголовных дел по срокам давности № 31/12076.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой за подписью заместителя начальника СО МВО МВД России "Ржевский" фио12 и копией Акта № 31/12076 от 08 ноября 2021 года (л.д. 98, 99).

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 сентября 2022 года (в редакции апелляционного постановления Тверского областного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года) жалоба ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО МО МВД России "Ржевский" фио и на действия (бездействие) начальника СО МО МВД России "Ржевский" фио13 при производстве по уголовному делу № 3100342 оставлена без удовлетворения.

ФИО14, обращаясь в суд с иском к ответчикам, указывает на причинение ему убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 467 450 рублей 00 копеек, однако доказательств того, что данные убытки ему были причинены органами государственной власти либо их должностными лицами, суду не представлено.

Причинение ущерба имуществу истца является результатом преступных действий неустановленных предварительным следствием лиц по уголовному делу. В причинной связи с наступившим ущербом находится уголовно наказуемое преступление, а не действия и бездействия следственных органов. Законом не предусмотрена обязанность государства (государственных органов или должностных лиц) возмещать потерпевшему стоимость имущества, похищенного в результате преступных действий других лиц. Истцом не представлены доказательства причинения ему заявленного к взысканию вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти. Само по себе прекращение уголовного дела не влечет безусловного взыскания убытков, причиненных истцу, с Российской Федерации в лице соответствующих органов.

Ссылка стороны истца на материалы уголовного дела № 1-28/2014, из которых усматривается, что имелась возможность установить виновных лиц в причинении вреда имущества ФИО14 не состоятельна, поскольку данные материалы не подтверждают факт причинения органами государственной власти либо их должностными лицами ему убытков.

Не направление в адрес истца постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела № № 3100342, в том числе, постановления о прекращении уголовного дела, не могут являться достаточным основанием для возмещения вреда, при этом, проверить указанные обстоятельства в настоящее время невозможно в связи с уничтожением материалов уголовного дела.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за причиненные убытки истцу по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 467 450 рублей 00 копеек и расходов по проведению экспертизы в сумме 5 340 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 428 870 рублей 99 копеек за период с 07 марта 2015 года по 06 февраля 2025 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно отмечал, что применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.).

Установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, поскольку возникающие между потерпевшим и следственными органами отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае не предусмотрено. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления по уголовному дела и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Постановление о прекращении уголовного преследования, не установление по уголовному дел виновных лиц не могут являться подтверждением совершения ответчиками противоправных действий, поскольку в установленном законом порядке действия органов следствия как причинившие вред квалифицированы не были, указанные истцом обстоятельства в причинении морального вреда не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, суду не представлены, то требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Так как судом в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2025 года.