Судья Корчагина А.Б. Дело № 22-2201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц по материалу проверки КУСП № от 15.03.2023.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

03.04.2023 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц по материалу проверки КУСП № от 15.03.2023.

Обжалуемым постановлением суда от 23.06.2023 отказано в удовлетворении вышеприведенной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление судьи от 23.06.2023 незаконным, отменить его, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу или направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что передача материалов проверки КУСП № в прокуратуру для определения подследственности является незаконной, так как затрудняет его доступ к правосудию в связи с тем, что по материалу проверки КУСП № более трех месяцев не проводится проверка. Полагает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, и в очередной раз проигнорировал доводы его жалобы. Считает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и, в первую очередь, право на защиту. Считает, что обжалуемое постановление вынесено судьей по надуманным основаниям и нарушает его права, предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Курапова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из текста поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц по материалу проверки КУСП № от 15.03.2023.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал материал проверки КУСП № от 15.03.2023 и пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 судом вынесено постановление в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Принимая во внимание представленные материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что заявитель знает о процессуальных решениях, принимаемых должностными лицами по рассмотрению его заявления о преступлении по материалу проверки КУСП № от 15.03.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Кроме того, по результатам процессуальной проверки по КУСП № от 15.03.2023 старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2023, которое было направлено заявителю в этот же день, в связи с чем заявитель ФИО1 не утратил право на доступ к правосудию и получение копии принятого процессуального решения, он не лишен права на его обжалование в установленном законом порядке в случае несогласия с ним. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что компетентными должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в сроки, установленные УПК РФ, по материалу проверки КУСП № от 15.03.2023 проводились следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым от ФИО1 поступило сообщение о преступлении, позволяющие дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, в целях выполнения требований и указаний прокурора, а также руководителя следственного органа и устранения выявленных нарушений для оценки как фактической, так и правовой стороны дела для принятия законного и обоснованного процессуального решения, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными (л.д.12-14, 23, 37, 38, 49-66).

О судебных заседаниях по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель своевременно извещался судом, а отложение судебных заседаний происходило по объективным причинам, которые препятствовали надлежащему рассмотрению жалобы (л.д. 17, 19, 21-22, 25, 33-36, 41-42, 44-45, 47-48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц по материалу проверки КУСП № от 15.03.2023 – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов